Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14484/2022[88-17682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Телекавова Р.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-1281/2021 по иску Телекавова Р.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Телекавова Р.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Телекавов Р.Н. обратился с иском в суд к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Башкортостан) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

30 января 2014 г. он прибыл в ФКУ ИК - N УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания. Согласно акту от 7 апреля 2014 г. на прием личных вещей заведующим складом на хранение было изъято средство мобильной связи. При этапировании истца 17 июня 2015 г. в ФКУ СИЗО - N г. Горноалтайск УФСИН России по Алтайскому краю принадлежащее ему средство мобильной связи не было приобщено к личному делу. Согласно проведенной проверке по обращению истца в УФСИН России по Республике Башкортостан было принято решение возместить виновными лицами причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и причиненный ущерб в размере 20 000 руб. за утраченный телефон.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - УФСИН России по Республике Башкортостан), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. исковые требования Телекавова Р.Н. удовлетворены частично.

С УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу Телекавова Р.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 3 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 16 900 руб. и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Телекавова Р.Н. о компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу Телекавова Р.Н. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Телекавовым Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, указывает на то, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда является явно заниженным, не отвечающим причиненным ему утратой его имущества нравственным страданиям.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Телекавов Р.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2014 г. Телекавов Р.Н прибыл в ФКУ ИК - N УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания.

Согласно акту от 7 апреля 2014 г. на прием личных вещей на хранение заведующим складом было изъято средство мобильной связи (сотовый телефон марки " "данные изъяты" N белого цвета, б/у с царапинами на корпусе).

При этапировании истца 17 июня 2015 г. в ФКУ СИЗО - N г.Горноалтайск УФСИН России по Алтайскому краю принадлежащее ему средство мобильной связи не было приобщено к личному делу, в дальнейшем также не обнаружено.

По данному факту по обращению истца была проведена служебная- проверка, в ходе которой установлено, что неисполнение начальником отдела специального учета ФКУ ИК- N УФСИН ФИО1 требований приказа Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 "Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН", неисполнение пп. "г" п. 2 раздела 1 должностной инструкции, утвержденной 16 октября 2018 г, в части необходимости руководствоваться в своей работе приказами и указаниями ФСИН России и УФСИН России по Республике Башкортостан, явилось следствием допущения утери личных ценных вещей осужденного Телекавова Р.Н. (вышеуказанного телефона).

Согласно заключению служебной проверки от 26 июля 2019 г. сделаны следующие выводы и предложения по результатам проверки: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по должности, предусмотренных пп. "г" п. 2 раздела 1 должностной инструкции, утвержденной 16 октября 2018 г, в части обеспечения сохранности ценностей осужденного Телекавова Р.Н, и, как следствие, допущение их утери 17 июня 2015 г, майора внутренней службы ФИО1 начальника отдела специального учета ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Башкортостан, следовало бы привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что с момента совершения им дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1 не представляется возможным. Обязать майора внутренней службы ФИО1 в срок до 15 сентября 2019 г. возместить материальный ущерб осужденному Телекавову Р.Н, в связи с допущением им утери личных ценных вещей последнего: сотовый телефон марки " "данные изъяты" N белого цвета. По факту возмещения материального ущерба осужденному Телекавову Р.Н. майору внутренней службы ФИО1 представить соответствующие подтверждающие документы для приобщения к материалам служебной проверки.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что результатами заключения служебной проверки установлен факт передачи сотового телефона Телекавова Р.Н. на хранение ответчику и факт утраты вышеуказанного телефона ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу Телекавова Р.Н. стоимости утерянного телефона в размере 3 100 руб, определённой по результатам судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор имущественного характера, а доказательств причинения Телекавову Р.Н. физических или нравственных страданий суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, который оспаривал судебный акт только в части отказа ему во взыскании компенсации морального вреда, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконность действий ответчика, приведших к утрате изъятого у истца телефона, установлена результатами служебной проверки, то, это обстоятельство является основанием для взыскания с УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу Телекавова Р.Н. и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, стоимость утерянного по вине ответчика имущества, а также, что заключение служебной проверки было составлено по истечении более чем четырех лет с момента утери телефона, причем на протяжении данного периода времени Телекавов Р.Н, зная об этом, был ограничен в правах, испытывал душевные переживания, определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, учитывая наличие в деле бесспорных доказательств незаконности действий сотрудников УФСИН России по Республике Башкортостан, выразившихся в утрате имущества, принадлежащего истцу, а также, что указанными незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца Телекавова Р.Н, сводящиеся к необоснованному определению размера взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Не согласиться с указанными выводами оснований у кассационного суда не имеется.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в неотмененной части, учитывая, что истец также оспаривает и его, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-1281/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Телекавова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов