Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14513/2022[88-15602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4182/2021 по иску Безменовой А. С. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Безменовой А. С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Колесниковой Е. В. (доверенность N от 23 сентября 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безменова А.С. обратилась в суд с вышеуказанном иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования имущества по страховому случаю от 15 сентября 2020 г. в размере суммы накладных расходов и сметной прибыли, исключенной ответчиком из экспертного заключения N-по от 11 февраля 2021 г. - 111 581, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Безменовой А.С. заключён с ПАО "САК "Энергогарант" договор страхования имущества граждан, страховой полис N на период с 13 октября 2019 г. по 12 октября 2020 г.

По условиям договора объектом страхования является квартира N, расположенная по адресу: "адрес", и ее конструктивные элементы.

Из страхового полиса N от 11 октября 2019 г. усматривается, что условия, на которых заключался договор страхования, определены в Условиях страхования и Правилах страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика N от 23 января 2019 г. (далее - Правила страхования).

Данные Правила страхования имущества граждан переданы истцу в момент заключения договора, что удостоверено подписью в полисе.

Согласно пункту 17.3.7. Правил страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению застрахованного имущества по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе, накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В соответствии с пунктами 17.4.1 - 17.4.3. Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления). Расходы на оплату работ по ремонту, которые определяются с учетом затрат на разборку поврежденного имущества; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

15 сентября 2020г. в результате пожара в квартире N была повреждена принадлежащая истцу квартира N по всей ее площади.

22 октября 2020 г. Безменова А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению N ООО "Фонд ТТС", подготовленному по заказу ответчика, стоимость работ по устранению последствий пожара составляет 420 930 руб, при этом косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, составляют 111 851, 40 руб.

ПАО "САК "Энергогарант", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 298 546, 07 руб. на основе экспертного заключения N ООО "Фонд ТТС", исключив из стоимости работ по устранению последствий пожара в размере 420 930 руб. износ поврежденного имущества - 10 802, 53 руб, косвенные расходы - 111 581, 40 руб, в том числе накладные расходы и сметную прибыль.

13 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 111 581, 40 руб, указав, что данная сумма является восстановительными расходами, которые, в соответствии с пунктами 17.4.1 - 17.4.4. Правил страхования должны быть оплачены страховщиком.

В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от 22 июля 2021 г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Безменовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере разницы между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Эксперт сервис плюс", и выплаченным страховым возмещением, 10 020, 35 (310 566, 42 - 298 546, 07) руб.

27 июля 2021 г. ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, в том числе пункты 17.4 - 17.4.3. Правил страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме.

Ссылаясь на положения абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив экспертные заключения ООО "Фонд ТТС", экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУП" и допросив составившего его эксперта Филатова А.А, который пояснил, что накладные расходы и сметная прибыль являются нормированными (имеют верхний предел) и начисляются в процентном соотношении к прямым затратам, при этом накладные расходы относятся к косвенным расходам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 111 581, 40 руб, относимых к косвенным расходам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец не желал воспользоваться правом на назначение экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось и в суде апелляционной инстанции. Оснований для назначении экспертизы по инициативе суда не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы в соответствии с условиями Правил страхования, при наличии которых возможна доплата страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, и учел тот факт, что ответчик при определении размера ущерба и, соответственно, страхового возмещения руководствовался и исходил именно из результатов предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы N ООО "ЭКСПЕРТ ГРУП", содержащего и локальный сметный расчет, а заключение ООО "Фонд ТТС" N-по, подготовленное на основании строительно-технической экспертизы, само по себе не оспаривается. При этом выплаченное в настоящее время страховое возмещение в размере 310 566, 42 руб. (298 546, 07 руб. + 12 020, 35 руб.) не противоречит условиям договора страхования, с которыми истец при его заключении согласился, условия договора страхования не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, в том числе путем допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, что сумма 111 581, 40 руб. относится к накладным расходам и сметной прибыли, следовательно, в соответствии с условиями страхования, содержащимися в пункте 17.3.7. Правил страхования, при отсутствии акта выполненных работ данные расходы не включаются в размер ущерба.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны позиции истца по делу, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Безменовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: