Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14585/2022[88-15496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Петрова-1" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Петрова-1" о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что между ОАО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "Управляющая компания "Блок" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N общей площадью 58, 5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании договоров цессии права требования по указанному договору перешли последовательно от ООО "УК "Блок" к ФИО14. (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), а затем от ФИО15 к ФИО16. (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "ИНТЕГРАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО17

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО "Петрова-1" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка застройщика АО "ИНТЕГРАЛ" и исполнить обязательства застройщика в части достройки жилых домов "адрес" и передаче их участникам долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО18 к ООО "Петрова-1" о признании сделки по одностороннему расторжению договора долевого участия в строительстве удовлетворены в полном объеме; признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "Управляющая компания "Блок", правопреемником которого является ФИО19

В настоящее время жилой дом достроен и введен в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ), данному дому присвоен почтовый адрес: "адрес" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), квартире N в этом доме присвоен кадастровый номер N, однако, истцу квартира до настоящего времени не передана. Ответчик отказывается выполнять свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО20 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без извещения истца, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Петрова-1" о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, истец считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является препятствием для признания права собственности истца на жилое помещение, денежные средства за которое оплачены в полном объеме. Считает, что механизм защиты прав участников долевого строительства в случае банкротства застройщика через включение в реестр не является единственным и исключительным, когда указанный реестр уже закрыт, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Ответчик, как правопреемник застройщика АО "Интеграл", обязан передать истцу квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Интеграл" и ООО "Управляющая компания "Блок" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N общей площадью 58, 5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по настоящему договору переданы от ООО "УК "Блок" - ФИО22. и на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 - ФИО24

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО25

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Петрова-1" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка застройщика АО "Интеграл" и исполнить обязательства застройщика в части достройки жилых домов "адрес" и передаче их участникам долевого строительства.

Пунктом 5 резолютивной части указанного определения предусмотрено, что настоящее определение является основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений требований лиц, исполнение обязательств перед которыми передано ООО "Петрова-1".

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО26. к ООО "Петрова-1" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора долевого участия в строительстве удовлетворены в полном объеме; признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Интеграл" и ООО "Управляющая компания "Блок", правопреемником которого является ФИО27

В настоящее время жилой дом достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), данному дому присвоен почтовый адрес: "адрес" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), квартире N в этом доме присвоен кадастровый номер N истцу квартира до настоящего времени не передана.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции как постановленное с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 201.4, статьи 201.15.1, пунктов 5, 6, 8 статьи 201.15.2, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики N3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.) и исходил из того, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства должны осуществляться по правилам, установленным специальными правовыми нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика, в пределах обязательств перешедших к ООО "Петрова-1" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в реестре требований участников строительства, переданном приобретателю ООО "Петрова-1" в рамках договора передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком АО "Интеграл" в лице конкурсного управляющего и приобретателем ООО "Петрова-1". Учитывая, что требования истца в реестр требований о передаче жилых помещений не включены, а иной способ передачи квартиры участнику строительства объекта, застройщик которого находится в состоянии банкротства законом не предусмотрен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства и не противоречат обстоятельствам дела.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой 7 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики N3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.) при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона N214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства исключительно перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м (подпункт 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), все иные требования удовлетворяются в порядке очередности в деле о банкротстве застройщика.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Сам реестр требований участников строительства передается застройщиком приобретателю в рамках договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве (пункт 8 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе и представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием перехода обязательств застройщика АО "Интеграл" к ООО "Петрова-1" по передаче жилых помещений является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.2 резолютивной части которого указано, что объем переданных требований определен реестром требований участников строительства (л.д. 13) переданного приобретателю ООО "Петрова-1" в рамках договора передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком АО "Интеграл" в лице конкурсного управляющего и приобретателем ООО "Петрова-1" (л.д. 56). Реестр не содержит требований истца о передаче спорного объекта (л.д. 58), а из доводов кассационной жалобы следует, что требований о выключении в указанный реестр истец не заявляла. При этом в материалах дела имеется переписка истца с ООО "Петрова-1" (л.д.21), где ФИО28. сообщается о рассмотрении заявлений о признании права собственности в порядке, определенном ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о преюдициальном значении для разрешения спора решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего суждения о том, что права и обязанности застройщика АО "Интеграл" перед истцом перешли к ООО "Петрова-1" не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, поскольку получили оценку суда апелляционной инстанции, а мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать, либо считать доказанными обстоятельства которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Петрова-1" о признании права собственности на жилое помещение, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО30 - ФИО31, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев