Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14656/2022[88-15595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.

судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханифова ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N N по иску Ханифова ФИО2 к Титовой ФИО3 о взыскании суммы дополнительного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Ханифова Х.А. Дворского М.П, судебная коллегия

установила:

Ханифов Х.А. обратился в суд с иском к Титовой И.В. о взыскании суммы дополнительного вознаграждения, указав, что между ним, как с адвокатом, и Титовой И.В. было заключено Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридической помощи по делу о разделе имущества супругов Титовых, заключающееся в подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Титовым С.И, а также участие в суде по делу о разделе имущества. Пунктом 5 соглашения согласовано условие об уплате доверителем вознаграждения в размере 3% от размера удовлетворенных исковых требований в пользу доверителя Титовой И.В. До заключения Соглашения 13 октября 2020 года ответчик была ознакомлена с Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящим от результата оказания юридической помощи, которое утверждено Решением Совета ФПА РФ от 02 апреля 2020 года. После рассмотрения дела по существу судом первой инстанции сторонами был подписан 21 апреля 2021 года соответствующий акт приема-передачи по данному соглашению, где также было прописано обязательство об оплате Титовой И.В. дополнительного вознаграждения истцу. Общая сумма, присужденная в пользу Титовой И.В. составила 150 671 247 рублей. 06 августа 2021 года ответчику был предоставлен расчет гонорара в пользу адвоката Ханифова Х.А, однако, Титова И.В. установленное соглашением с адвокатом вознаграждение не оплатила.

Ханифов Х.А. просил взыскать с Титовой И.В. сумму дополнительного вознаграждения в размере 3% от размера удовлетворенных исковых требований по делу N о разделе совместно нажитого имущества в период брака Титовых, а именно в размере 4 520 137 рублей 41 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Титова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ханифову Х.А. о признании недействительным п.5 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что считает пункт 5 данного Соглашения ничтожной сделкой, поскольку он противоречит "Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результатов оказания юридической помощи", не позволяет однозначно определить результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлен размер вознаграждения, также при заключении сделки со стороны ответчика имеет место факт обмана, а именно ответчик скрыл от истца намерение произвести расчет дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") исходя из рыночной стоимости имущества, определенного решением суда.

Титова И.В. просила суд признать недействительным пункт 5 Соглашения N 55 от 14 октября 2020 г. в части установления дополнительного вознаграждения (гонорара "успеха").

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года (с учетом определения суда от 24 января 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ханифова Х.А. к Титовой И.В. о взыскании суммы дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") отказано. Встречные исковые требования Титовой И.В. к Ханифову Х.А. о признании недействительным в части Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Суд признал условия Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Ханифовым Х.А. и Титовой И.В, содержащиеся в пункте 5 Соглашения, недействительными.

В кассационной жалобе Ханифов Х.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Титовой И.В. представлены письменные возражения на жалобу, в которых просит кассационную жалобу Ханифова Х.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ханифова Х.А. Дворский М.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между Ханифовым Х.А. и Титовой И.В. заключено Соглашение N о представлении адвокатом Ханифовым Х.А. интересов Титовой И.В. в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого в период брака с Титовым С.И. имущества, участие по делу о разделе имущества в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст.25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Пунктом 5 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность доверителя выплатить адвокату вознаграждение (гонорар "успеха") в размере трех процентов от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к ответчику в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда или в течение месяца со дня передачи ответчиком (доверенных лиц) в пользу доверителя определенной суммы, согласно решения суда, либо на условиях мирового соглашения или добровольного возмещения со стороны ответчика.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N исковые требования Титовой И.В. к Титову С.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За Титовой И.В. и ответчиком Титовым С.И. признано право собственности на 1/2 долю 9 объектов недвижимости. В остальной части иска Титовой И.В. отказано. С Титова С.И. в пользу Титовой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан отменено в части отказа в удовлетворении требований Титовой И.В. о признании права на долю в капитале ООО "Нефтекамская пивоваренная компания". В отмененной части принято по делу новое решение, которым признано за Титовой И.В. право на 45/100 доли уставного капитала ОСЮ "Нефтекамская пивоварения компания". В удовлетворении иска Титовой И.В. о признании права на долю уставного капитала в большем размере отказано. В остальной части решение с учетом определения от 04 мая 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Интересы Титовой И.В. в судах по данному делу представлял адвокат Ханифов Х.А.

21 апреля 2021 года между Титовой И.В. и Хаиифовым Х.А. подписан акт приема-пepeдачи оказанных юридических услуг по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель подтверждает, что оказанные юридические услуги получены в полном объеме, все требования выполнены, каких-либо претензий (в том числе материальных) доверитель к качеству юридических услуг адвоката по настоящему соглашению не имеет.

Пунктом 2.3 данного акта таже предусмотрено, что согласно соглашению доверитель обязуется выплатить адвокату в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу или в течение месяца со дня передачи ответчиком (доверенных лиц) в пользу доверителя определенной суммы согласно решению суда, либо на условиях мирового соглашения или добровольного возмещения со стороны ответчика в размере 3-х процентов рыночной стоимости имущества от размера удовлетворенныx исковых требований доверителя к ответчику по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ханифова Х.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха") непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в соглашении и за которые Титовой И.В. была произведена оплата.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Титовой И.В. к Ханифову Х.А. о признании недействительным пункта 5 Соглашения N 55 от 14 октября 2020 года в части установления дополнительного вознаграждения (гонорара "успеха"), исходя из того, что оспариваемый пункт Соглашения противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2007 года N1-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 года утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п.7 Положения).

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, соглашение адвоката с доверителем включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Федеральный закон N63-ФЗ в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, установленное соглашением сторон условие об обязанности ответчика выплатить истцу дополнительное вознаграждение в процентном отношении от выигранной суммы соответствует положениям части 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не противоречит закону.

При этом, наличие условия в договоре о "гонораре успеха", определенного в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя.

Указанное выше при разрешении судами иска Ханифова Х.А. и встречного иска Титовой И.В. судами учтено не было.

С учетом приведенных выше законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились, исполнение сторонами условий соглашения.

По встречному иску с учетом доводов истца суду надлежало установить имело ли место заключение соглашения с адвокатом под влиянием обмана или заблуждения, оценить обстоятельства заключения соглашения, принятия доверителем результатов оказанной адвокатом помощи без замечаний и разногласий и подписания акта приема-передачи оказанных юридических услуг, чтобы подтвердить или опровергнуть отсутствие порока воли Титовой И.В. при заключении Соглашения N55 и согласовании стоимости услуг и дополнительного вознаграждения.

Кроме того, заявителем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом по встречному иску Титовой И.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 5 соглашения N55 от 14 октября 2020 года.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение истцом срока обращения с иском в суд и наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд ни первой, ни апелляционной инстанции данные задачи в полной мере не реализовали.

Обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.