Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14714/2022[88-15715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова ФИО16 и Токмакова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Кузнецова ФИО14 к Токмакову ФИО15, Еремеевой ФИО18 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску Токмакова ФИО20 к Кузнецову ФИО19 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Кузнецова В.Ю, Токмакова Д.А, Еремеевой Л.Ф. и ее представителя Павлова С.В, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Токмакову Д.А, Еремеевой Л.Ф. о признании реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" При проведении межевания земельного участка установлено, что при описании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Токмакову Д.А. и Еремеевой Л.Д, допущены реестровые ошибки. Согласовать смежную границу ответчики отказываются.

С учетом уточнений просил суд признать наличие реестровой ошибки в части местоположения межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Токмакову Д.А.; N принадлежащего Еремеевой Л.Д, расположенных по адресу: "адрес" допущенной в ходе проведения кадастровых работ по межеванию этих земельных участков; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка по существующим границам и результатам экспертного исследования N с уточненной площадью "данные изъяты"м.

Токмаков Д.А. обратился в суд со встречным иском об установлении границ земельного участка Кузнецова В.Ю, указав, что фактическое расположение земельного участка Кузнецова В.Ю. не соответствует плану земельного участка согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что Кузнецов В.Ю. самовольно перенес забор, захватив часть его земельного участка.

Просил суд установить границы земельного участка Кузнецова В.Ю. в соответствии с планом земельного участка согласно свидетельству о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл

от 22 июня 2021 года исковые требования Кузнецова В.Ю. удовлетворены. Суд постановилпризнать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ и площади принадлежащего на праве собственности Токмакову Д.А. земельного участка с кадастровым номером N, участок N, принадлежащего на праве собственности Еремеевой Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером N участок N, расположенных по адресу: "адрес" в части смежных границ с земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу, принадлежащим Кузнецову В.Ю. Установить границы и внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, с учетом сведений о характерных точках местоположения границ названных земельных участков, указанных в таблице N 1 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска Токмакова Д.А. отказать. Взыскать с Токмакова Д.А, Еремеевой Л.Ф. солидарно в пользу Кузнецова В.Ю. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.Ю. удовлетворены. Постановлено признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ и площади принадлежащего на праве собственности Токмакову Д. А. земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Еремеевой Л. Ф. земельного участка N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" в части смежных границ с земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу, принадлежащим Кузнецову В. Ю. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом сведений о характерных точках местоположения границ, установленных заключением эксперта ООО "Геотехнология" от 11 мая 2022 года, указанных в таблице. В удовлетворении встречного иска Токмакова Д.А. отказать. Взыскать с Токмакова Д.А. в пользу Кузнецова В.Ю. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33 950 рублей. Взыскать с Токмакова Д.А, Кузнецова В. Ю. в пользу ООО "Геотехнология" расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 290 рублей в равных долях, по 32 645 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов изменить, возложить судебные расходы на ответчиков Токмакова Д.А. и Еремееву Л.Ф.

Токмаков Д.А. в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кузнецов В.Ю. и Токмаков Д.А. свои кассационные жалобы поддержали, Еремеева Л.Ф. и ее представитель Павлов С.В. возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что ее земельный участок не имеет смежных границ с участком Кузнецова В.Ю. и его прав она не нарушала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецову В.Ю. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу СНТ "Спутник", участок N площадью "данные изъяты", на основании свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ года N, выданного Звениговским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Звениговского района Республики Марий Эл. Местоположение границ земельного участка в установленном порядке не определено.

Токмакову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СНТ "Спутник", участок N площадью "данные изъяты" на основании договора дарения от 04.12.2012 года. Местоположение границ участка определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 08.11.2004 года.

Еремеевой Л.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N расположенный по адресу СНТ "Спутник", участок N, площадью "данные изъяты") кв. м. Местоположение границ участка определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН по результатам межевания в мае 2005 года.

Из пояснений председателя правления СНТ "Спутник" Фролкова П.А. в судебном заседании следует, что контуры земельных участков, принадлежащих участникам спорных правоотношений, отражены в плане застройки СНТ "Спутник" с момента его создания (1990 год) и фактически остаются неизменными с указанного времени.

С целью определения границ земельного участка Кузнецова В.Ю. и наложения на границы земельных участков ответчиков, установления наличия реестровой ошибки, определением суда от 09 марта 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков N (правообладатель Токмаков Д.А.), N (правообладатель Еремеева Л.Ф.) не соответствуют землеустроительной документации 2004 - 2005 годов, так как имеется смещение координат всех характерных точек границ этих участков. Расположение забора из металлического профиля между земельными участками N не нарушает действительные границы вышеназванных смежных земельных участков. В сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков N (правообладатель Токмаков Д.А.), N (правообладатель Еремеева Л.Ф.), имеется реестровая ошибка, связанная с неточным определением координат характерных точек границ участков, при проведении межевания 2004-2005 годах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Геотехнология".

По экспертному заключению ООО "Геотехнология" от 11 мая 2022 года фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют размерам и площади данного земельного участка по правоустанавливающим координатам. Фактическое расположение забора из профнастила между участками с кадастровыми номерами: N (правообладатель Токмаков Д.А.), и N (контур 1) (правообладатель Кузнецов В.Ю.) не соответствуют сведениям ЕГРН. Установлено наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 1). Также установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Гуртовой Т.Д, по сведениям ЕРГН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 2). Наложение (пересечение) границ земельных участков, принадлежащего Николаеву Г.А, Алексееву Г.П.

по сведениям ЕРГН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 2 и 3) отсутствует. При построении границ земельного участка с кадастровым номером N (контуры 2 и 3) согласно свидетельства на право владения землей N

от ДД.ММ.ГГГГ, будет иметь место наложение (пересечение) с границами земельного участка с кадастровым номером N (входит в единое землепользование - N собственник - Российская федерация, арендатор участка - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы").

Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N имеются реестровые ошибки, которые выражены в несоответствии внесенных в ЕГРН координатах характерных точек границ указанных земельных участков их фактическому местоположению. Указанные реестровые ошибки могли возникнуть вследствие нарушения требований нормативных документов к проведению геодезических измерений при определении координат характерных точек границ земельных участков. При образовании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено наличие границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N (контуры 2 и 3).

В целях устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N необходимо установить границы указанных земельных участков по координатам, приведенным в таблицах 11, 12, 13, 14 раздела "Исследование". Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N (три контура) могут быть установлены по координатам приведенным в таблицах 15, 16, 17 раздела "Исследование".

Принимая экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.10 ст. 22, ст.39 ч.3, ч.4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади принадлежащего на праве собственности Токмакову Д.А. земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Еремеевой Л.Ф. земельного участка N81 с кадастровым номером N в части смежных границ с земельным участком N, с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу, принадлежащим Кузнецову В.Ю, и необходимости ее исправления путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в заключении судебной экспертизы ООО "Геотехнология" и указанных в таблицах 15, 16, 17 раздела "Исследование". Оснований для удовлетворения встречного иска Токмакова Д.А. при установленных обстоятельствах судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Несогласие кассатора Токмакова Д.А. с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельного участка не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Применительно к правилам ст. 39 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Токмакова Д.А. подтвержденная допустимыми доказательствами реестровая ошибка должна быть устранена. Факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по настоящему делу, Токмаков Д.А. не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Приведенные Токмаковым Д.А. в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленной судом апелляционной инстанции смежной границей между участками Токмакова Д.А. и Кузнецова В.Ю. в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Доводы Токмакова Д.А. об изменении Кузнецовым В.Ю. существующих границ и захватом земельного участка заявителя были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены и приведением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Токмаковым Д.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в части наличия реестровой ошибки и установлении границ в целях ее исправления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалоб Кузнецова В.Ю. и Токмакова Д.А. о неправильном распределении судом расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что проведение судебных экспертиз было вызвано необходимостью проверки доводов иска Кузнецова В.Ю. и встречного иска Токмакова Д.А, Еремеева Л.Ф. самостоятельных исковых требований не заявляла, права Кузнецова В.Ю. и Токмакова Д.А. не нарушала, действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Еремеевой Л.Ф. Учитывая, что спор возник в связи с установлением реестровой ошибки, назначение судебных экспертиз сводилось к проверке доводов требований истца и встречного иска ответчика Токмакова Д.А. и реализации в судебном порядке права истца Кузнецова В.Ю. на определение границ и площади его участка (всех трех контуров) и установление реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы на проведение судебных экспертиз на Токмакова Д.А. и Кузнецова В.Ю. в равных долях.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов также соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что инициированный Кузнецовым В.Ю. спор возник в результате нарушений требований нормативных документов при проведении работ по межеванию земельных участков, не был обусловлен нарушением или оспариванием его прав Еремеевой Л.Ф, не являлся следствием ее правового поведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Еремееву Л.Ф. обязанности по возмещению истцу судебных расходов. При том, что как усматривается из материалов дела, заключения экспертизы и не оспаривалось Кузнецовым В.Ю, земельный участок Еремеевой Л.Ф. не имеет смежной границы с участком Кузнецова В.Ю, в связи с чем нарушения прав истца Еремеевой Л.Ф, влекущих возложение на нее несения расходов о оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие Еремеевой Л.Ф. с доводами истца не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г N 1.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.Ю. о необоснованном возложении на него судебных расходов подлежат отклонению, поскольку распределение судебных расходов по настоящему делу между Кузнецовым В.Ю. и Токмаковым Д.А. в равных долях обусловлено наличием требований истца и встречных требований ответчика об установлении реестровой ошибки и назначением по делу экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика, при отсутствии противоправных действий ответчика Токмакова Д.А. и реализации в судебном порядке права истца Кузнецова В.Ю. на определение границ и площади его участка и отказом в удовлетворении иска Токмакова Д.А, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Установление факта реестровой ошибки, необусловленной противоправным поведением ответчика, не является основанием для возложения на ответчика полностью судебных расходов.

Доводы кассаторов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова ФИО21 и Токмакова ФИО22 -без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.