Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14727/2022[88-15978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8084/2021 по иску Галимова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Башграждансервис", акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Башграждансервис" (далее - ООО УК "Башграждaнсервис"), акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестициoннo-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы"), в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 147 000 руб, штраф, стоимость оценки - 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - 3 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, за изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, по изготовлению доверенности - 1 700 руб, по оплате услуг курьера - 500 руб..

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Галимова Р.Р. взысканы сумма ущерба в размере 147 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 65 000 руб, стоимость оценки - 20 000 руб, сумма по оплате юридических услуг по составлению претензии - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, расходы по оплате услуг курьера - 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Галимов Р.Р. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес", на основании договора долевого участия N, заключенного 24 сентября 2018 г. с АО "СЗ ИСК г. Уфы".

Указанным договором установлен гарантийный срок 3 года на инженерные коммуникации.

ООО УК "Башграждансервис" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

7 апреля 2021 г. произошел залив квартиры истца из-за неисправности счетчика ХВС.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 39 468 руб, стоимость поврежденного имущества - 119 506 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в счетчике холодного водоснабжения ОСВУ-15 заводской помер N имеется неисправность в виде течи (разгерметизации). Причиной указанной неисправности является ненадлежащее качество прибора, связанное с использованием некачественного материала (либо нарушения технологии изготовления) настроченного диска. Причиной затопления квартиры N по "адрес" является разгерметизация прибора учета вследствие производственного дефекта при изготовлении счетчика. Сумма причиненного ущерба имуществу и отделке квартиры в результате ее затопления 7 апреля 2021 г. составляет 147 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в приобретенной по договору долевого участия в квартире истца в период гарантийного срока произошло затопление и повреждение имущества истца по причине производственного дефекта прибора ХВС, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению материального ущерба на АО "СЗ ИСК г. Уфы", отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Поскольку истцу вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании ущерба с застройщика.

В указанной части судебные постановления не оспариваются.

Учитывая то, что истцом направлялась досудебная претензия, которая оставлена АО "СЗ ИСК г. Уфы", без удовлетворения, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с указанного ответчика штраф, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции ссылаясь на разъяснения в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что для взыскания штрафа достаточно установленного факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

АО "СЗ ИСК г.Уфы" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения ввиду не предоставления спорного прибора учета ХВС.

Факт направления истцом 21 июня 2021 г. АО "СЗ ИСК г.Уфы" досудебной претензии о возмещении материального ущерба по факту затопления его квартиры в период гарантийного срока и ее получения адресатом 23 июня 2021 г. подтверждено приобщенными в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установилкакой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

С момента получения претензии ответчик имел возможность добровольно выплатить потребителю сумму ущерба в размере, который оно считало необходимым, однако этого не сделало.

Установленный факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, является достаточным основанием для взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится выводов и судами не установлено обстоятельств злоупотребления истцом своими правом либо недобросовестного его поведения, в частности, препятствующего АО "СК ИСК г.Уфы" проверить обоснованность претензии и провести проверку спорного счетчика, тем самым совокупность условий, при которых ответчик освобождается от выплаты штрафа применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решений.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа в сумме 65 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель указывает на свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: