Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15096/2022[88-17097/2022]

N 88-17097/2022

N 9-467/2021

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" на определение Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г.

по материалу по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к Касымовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения", обратившись с иском к Касымовой М.А, просило возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 100 009, 00 руб.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское на 67 км автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" произведено контрольное взвешивание тягача DAF FT с регистрационным номером N и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL c регистрационным номером N, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Мамыржанова А.М..

При взвешивание выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам проведенного взвешивания составлен акт N 334 от 3 мая 2021 г. Ущерб автомобильной дороге, причиненный передвижением транспортного средства с превышением допустимой массы, составил согласно расчету истца 100 009 руб.

Определением судьи Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 29 декабря 2021 г.

В определении указано, что в исковом заявлении отсутствует полный адрес места жительства ответчика.

В связи с тем, что указанные недостатки устранены не были, определением Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснено, что определение не препятствует повторному обращению в суд с таким же исковым заявлением после устранения недостатков в общем порядке.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" ставит вопрос об отмене определения Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г.; ссылается на то, что не располагает всеми необходимыми сведениями об ответчике и законной возможности получить их не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при возвращении ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" обжалует только определение Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. о возврате искового заявления, в то время как определение судьи Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу, то суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность определения судьи от 10 декабря 2021 г.

Как следует из материала, принимая обжалуемые процессуальные решения, районный суд исходил из того, что ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в исковом заявлении в данных об ответчике указало только его фамилию, имя, отчество: Касымова М.А, - и гражданство, в то время как в силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание фамилии, имени, отчества и места жительства ответчика является обязательным, тогда как остальные данные подлежат указанию, если они известны истцу.

В отношении заявленного истцом ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ответчика, судом отмечено, что именно истец до подачи иска в суд обязан данные сведения изыскать и указать в иске.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие ИНН, даты рождения (любых из указанных данных), лишает возможности направления запросов в отношении лица с индивидуализирующими признаками (в иске заявлено об истребовании сведений по всем регионам информации о лице с указанной фамилией) и оказания судом содействия в установлении личности ответчика, отсутствие достаточных данных для идентификации гражданина лишает объективной возможности исполнения запроса (без даты рождения, либо ИНН, хотя бы одного из указанного).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выше выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, районный суд сослался на нарушение истцом правил оформления искового заявления ввиду отсутствия в его тексте сведений о месте жительства ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено, что истец в тексте искового заявления указал все известные ему данные в отношении ответчика, полученные из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фамилия, имя, отчество, свидетельства о регистрации транспортных средств.

К исковому заявлению приложен ответ Комитета административной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан о том, что в предоставлении запрашиваемых сведений Центру организации дорожного движения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан отказано. Вместе с тем отмечено, что сведения будут предоставлены при необходимости по запросам судебных органов (л.д.64).

Ссылаясь на невозможность получения других данных, истец в порядке, установленном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с ходатайствами о запросе у уполномоченных органов Республики Казахстан сведений об адресе места жительства ответчика.

Анализ заявленного истцом требования и изложенных в тексте искового заявления обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт нахождения названного выше автопоезда на дату выявления правонарушения в собственности лица, указанного истцом в качестве ответчика по делу.

В случае принятия искового заявления к производству, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по существу спора, суду необходимо было бы выяснить вопрос о собственнике тягача DAF FT с регистрационным номером N и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL c регистрационным номером N. При установлении собственника автомобиля и его совпадении с лицом, указанным в тексте иска в качестве ответчика по делу, в целях его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания по делу суду необходимо было бы установить место жительства ответчика путем запроса соответствующих сведений в установленном порядке.

Отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов гражданина-ответчика, поименованных в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться судом как достаточное безусловное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких сведений.

Между тем, районный суд, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами, принял формальные, не отвечающие целям эффективного судопроизводства определения об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии о возвращении искового заявления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, устранены не были.

При таких обстоятельствах определение судьи Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г, определение Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 г, определение Карамаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. - отменить.

Материал по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" к Касымовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, направить в Карамаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья С.М. Тарасова