Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15111/2022[88-20177/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1561/2021 по иску Абизяева ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Абизяев И.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки

В обоснование иска указал, что 13 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей. В возмещении расходов на оплату услуги аварийного комиссара отказал.

Просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку за период с 16 февраля 2021 г. по 19 июня 2021 г. в размере 14 195 руб, неустойку с 20 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной денежной суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 140 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абизяева И.Г. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 16 февраля 2021 г. по 19 июня 2021 г. в размере 500 руб, неустойка за период с 1 сентября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда 100 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размера 140 руб. 80 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 января 2021 г. в ДТП, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Спектор".

Для оформления документов по ДТП, истец обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходя из того, что расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Кроме того, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья взыскал неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова