Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15191/2022[88-16776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чикишевой ФИО15, Крохиной ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Чикишевой ФИО13 к Крохиной ФИО14 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Крохиной А.М. Новичкова Н.В, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикишева О.И. обратилась в суд с иском к Крохиной А.М. (до заключения брака Чикишевой А.М.) о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована и проживает, а также земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес" Ответчик Крохина также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" С ответчиком возник спор о порядке владения и пользования принадлежащим им имуществом.

С учетом уточнений просила суд произвести раздел общей долевой собственности сторон, передать ей принадлежащую Крохиной А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", передать ответчику Крохиной А.М. принадлежащую Чикишевой О.И. 1/2 долю в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскав с Крохиной А.М. в пользу Чикишевой О.И. денежную компенсацию в размере 339 000 руб. Также просила суд взыскать с Крохиной А.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 613, 53 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года исковые требования Чикишевой О.И. к Крохиной А.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и взыскании денежной компенсации удовлетворены. Суд постановил:произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Чикишевой О.И. и Крохиной А.М. Передать в собственность Чикишевой О.И. принадлежащие Крохиной А.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Крохиной А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п.Ува, ул.Малиновая, д.10. Передать в собственность Крохиной А.М. принадлежащие Чикишевой О.И. 1/2 долю в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Чикишевой О.И. на 1/2 долю в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Взыскать с Крохиной А.М. в пользу Чикишевой О.И. денежную компенсацию в размере 339 000 рублей. Взыскать с Крохиной А.М. в пользу Чикишевой О.И. расходы по оплате госпошлины в размере 18613, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикишевой О.И. к Крохиной А.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационных жалобах Чикишева О.И. и Крохина А.М. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Крохиной А.М. Новичков Н.В. доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Чикишева О.И. и Крохина (до брака Чикишева) А.М. являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" а также сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждая, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Чикишева О.И. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: "адрес" Крохина А.М. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: "адрес"

Из сведений Увинского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике следует, что в отношении Крохиной А.М. имеется сводное исполнительное производство N, остаток задолженности по состоянию на 10 ноября 2021 года составил 1221 721, 46 рубль, на доли Крохиной А.М. в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По состоянию на 15 марта 2022 года остаток долга Крохиной (Чикишевой) А.М. по сводному исполнительному производству N, составил 1 663 093, 33 рубля, в том числе основной долг - 1 247 859, 52 рублей и долг по исполнительскому сбору - 129 322, 21 рубля.

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: "адрес" составляет 3178 000 руб, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N - 733 000 рублей, здания, с кадастровым номером N - 2445 000 рублей.

В соответствии с отчетом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: "адрес" составила 3856 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N - 815 000 рублей, жилого дома, с кадастровым номером N - 3041 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что Чикишева О.И, не являясь членом семьи и родственником Крохиной А.М, не зарегистрирована и не проживает по адресу: "адрес" не может в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении указанного имущества, при наличии запрета на совершение регистрационных действий не может распорядиться своей долей в жилом помещении по адресу проживания ответчика, не имеет интереса в его использовании, при этом несет бремя его содержания.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства и доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что целью обращения в суд с настоящим иском явилось преодоление истцом и ответчиком запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Крохиной А.М, при этом ответчик при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга третьим лицам в суде первой инстанции признавала исковые требования Чикишевой О.И. и не оспаривала настоящее решение суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установилв действиях сторон признаки злоупотребления гражданскими правами, направленными на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одной из форм негативных последствий недобросовестного поведения является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с заявленными требованиями не в связи с недостижением с ответчиком согласия по разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, а в связи с невозможностью совершения во внесудебном порядке регистрационных действий в отношении имущества из-за запрета на их совершение, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Крохиной А.М. Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией ответчика при рассмотрении дела, фактически поддерживающего исковые требования, признанием ответчиком исковых требований, его ходатайством об утверждении судом мирового соглашения о разделе имущества, подписанного совместно с истцом, возражениями на апелляционную жалобу третьего лица.

При этом, при удовлетворении иска и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, по заявленным требованиям, право долевой собственности ответчика на здание и земельный участок по адресу: "адрес" будет прекращено, в собственность ответчику будет передано здание с земельным участком по адресу: "адрес", которое будет являться единственным жильем, неподлежащее обращению взыскания в силу статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие непогашенной задолженности ответчика перед третьими лицами по сводному исполнительному производству в сумме 1 663 093, 33 рублей, невозможность обращения взыскания на имущество ответчика при разделе имущества по заявленным требованиям, также учитывая наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Крохиной А.М, суд апелляционной инстанции верно установилпризнаки злоупотребления правом, выразившиеся в подаче иска для преодоления установленного запрета, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество и нарушения прав взыскателей по вынесенным судебным актам.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие у ответчика заложенного имущества - полуприцепа КРОНЕ, на которое после вынесения обжалуемого судебного акта было обращено взыскание, и получена сумма, достаточная для погашения задолженности, не опровергает верных выводов суда апелляционной инстанции об установлении факта злоупотребления правом при обращении в суд с заявленными требованиями, исключающего их удовлетворение. Более того, ссылка кассатора на погашение задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" не свидетельствует о реализации прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Учитывая, что реализация прав кредиторов осуществляется путем удержания по сводному исполнительному производству с суммой долга более миллиона рублей, даже с учетом погашенной перед ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в размере 335247, 48 руб, по 30% из заработной платы должника, уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, возникшее в результате удовлетворения заявленных требований, приведет к нарушению законных прав и интересов всех кредиторов по сводному исполнительному производству. Кроме того, при обоснованности ссылки кассаторов о наличии суммы для погашения всей задолженности и реализации прав взыскателей, ответчик вправе ходатайствовать о снятии запрета и произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества во внесудебном порядке.

При этом, погашение ответчиком части задолженности осуществлено уже после принятия судом решения и судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения. В связи с этим ходатайство о приобщении копий документов о частичном погашении задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассаторов о выплате супругом Крохиной А.М. Крохиным А.В. истцу компенсации в размере 339000 рублей и наличии фактически спора о разделе совместно нажитого имущества в рамках заявленных требований и с учетом установленного факта злоупотребления правом сторон, правового значения не имеют, основаниями для отмены судебного акта не являются.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, с учетом установленного факта злоупотребления правом, обоснованно отклонены. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чикишевой ФИО17, Крохиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.