Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15418/2022[88-18019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5012/2021 по иску Голубева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Салмину А.Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Голубев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), инспектору ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Салмину А.Р. (далее - инспектор Салмин А.Р.) о компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 февраля 2019 г. он передвигался по своим делам на личном автомобиле и был остановлен инспектором Салминым А.Р. на "адрес". После этого в отсутствие каких-либо оснований был произведен досмотр автомобиля истца, понятые при этом не привлекались, видеозапись фактически не велась. Полагает, что указанными действиями были нарушены его права, чем ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 128, 40 руб, государственную пошлину в сумме 300руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани (далее - УМВД России по г.Казани).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, иск Голубева В.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубева В.В. компенсация морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 128, 40 руб, государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом Голубевым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении его иска в полном объеме, указывает на то, что взысканный в его пользу размер компенсации является явно заниженным, а также суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, при этом полагает, что суд самостоятельно мог направить запрос в налоговую службу для проверки представленных истцом документов в обоснование понесенных им судебных расходов.

От представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г.Казани поступили письменные возражения на кассационную жалобу истцу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Истец в представленном в суд кассационной инстанции заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2019 г. действия инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Салмина А.Р. по досмотру транспортного средства, принадлежащего Голубеву В.В, признаны незаконными. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что в результате неправомерных действий инспектора Салмина А.Р. были нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установилфакт наличия незаконных действий сотрудника полиции в отношении истца, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, а также наличие вины сотрудника полиции в причинении истцу указанными незаконными действиями моральных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении иска к инспектору Салмину А.Р. судом было отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суды обоснованно нашли законные основания для возложения на ответчика МВД России за счет средств казны обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями сотрудника полиции, нарушившими права истца.

Доводы кассационной жалобы истца Голубева В.В, сводящиеся к необоснованному определению размера взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Не согласиться с указанными выводами оснований у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи также отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, сослался на представление истцом в дело доказательств оказания юридических услуг по данному делу лишь в виде копии договора от 8 октября 2020 г, а запрошенный неоднократно в ходе судебного разбирательства (что подтверждается, в частности, определением о подготовке дела к судебному разбирательству) оригинал договора в подтверждение несения заявленных расходов истцом не представлен.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в дело была приложена лишь незаверенная копия доверенности на представителя, непосредственно представить истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Соответственно, при указанных обстоятельствах достаточных оснований для взыскания расходов на услуги представителя в пользу истца при вынесении окончательного решения по делу у суда не имелось.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявившем требования о взыскании судебных расходов, лежала обязанность представить суду относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Помимо этого, как верно отмечено судами в своих постановлениях, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, представив доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

Таким образом, вопреки доводам истца, он не был лишен судом права на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда от 21 сентября 2021г. и апелляционного определения от 4 апреля 2022г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5012/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова