Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15442/2022[88-19422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова Радика Разифовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республика Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-3772/2021 по иску Халикова Радика Разифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" о взыскании основного долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Халикова Р.Р. - Ганиевой Э.Р. по доверенности от 3 июня 2021 г, возражения представителя ООО "Водоканал Строй Сервис" - Синяйкиной С.В. по доверенности от 12 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ВодоканалСтрой Сервис" о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2019 г. в сумме 600000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, исковые требования Халикова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халиков Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Халикова Р.Р. - Ганиева Э.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Водоканал Строй Сервис" - Синяйкина С.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Халиков Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халикова Р.Р. - Ганиевой Э.Р, возражения представителя ООО "Водоканал Строй Сервис" - Синяйкиной С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, чек - ордером от 23 апреля 2019 г. Халиков Р.Р. перечислил ООО "Водоканал Строй Сервис" денежные средства в размере 598500 руб, с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие между истцом и ответчиком договора займа, в рамках которого спорные денежные средства были им были перечислены ответчику. Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 598500 руб, при этом, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец ранее занимал должность заместителя по производству в ООО "Водоканал Строй Сервис", в связи с чем ему предоставлялись в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды общества, в связи с чем 23 апреля 2019 г. неиспользованные денежные средства были возращены истцом ответчику путем перевода.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157.1, 160, 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не имеется, как не имеется и доказательств передачи истцом ответчику спорных денежных средств на возвратной основе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истец на протяжении более двух лет не проявлял должную заботливость и осмотрительность относительно природы и назначения переведенных им денежных средств, не интересовался их судьбой. Непредставление истцом в материалы дела договора займа исключает возможность установить не только сам факт его заключения, но и то, на каких условиях заключен данный договор: сроки, сумма займа, процентная ставка и т.п, при этом, принимается во внимание тот факт, что ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 600000 руб, при том, что перевод осуществлен на сумму 598500, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, материалами дела не подтверждены.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халикова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Радика Разифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова