Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15540/2022[88-16967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мухамеджановой Светланы Закировны к администрации города Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вандышевой О.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова С.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мухамеджанов Р.Р. двигаясь по ул. "адрес" на принадлежащим Мухамеджановой С.З. автомобиле NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак N, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на автомобильной дороге отсутствует крышка люка. По данным Управления коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы РБ и ГИБДД г. Уфы указанный колодец находится в ведении ОАО "РЖД", в связи с чем истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги лежит на ОАО "РЖД". На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 200 242 руб, стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в размере 12 000 руб, стоимость юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. исковые требования Мухамеджановой С.К. к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мухамеджановой С.З. сумма материального ущерба в размере 200 200 руб, стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в размере 12 000 руб, стоимость юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 202 руб. Возмещены расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Урал эксперт" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 42 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 21 апреля 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказана вина ОАО "Российские железные дороги" в причинении ущерба истцу.

Судебное заседание, назначенное на 24 августа 2022 г. на 11 часов 00 минут, было отложено для проверки доводов жалобы на 21 сентября 2022 г. на 15 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, двигаясь по "адрес" в "адрес" на принадлежащем Мухамеджановой С.З. автомобиле NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак N, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

Определением суда от 29 сентября 2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урал Эксперт".

Согласно экспертному заключению N N следует, что повреждения транспортного средства NISSAN TERRANO частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO без износа составляет 200 200 руб, с учетом износа - 184 000 руб.

Согласно ответу филиала ОАО "РЖД" нормами технологического процесса, установленными в ОАО "РЖД" распоряжением "О вводе в действие сборников карт технологического процесса по обслуживанию оборудования связи" от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрены сроки и порядок обслуживания колодцев (в том числе люков) связевой канализации. В соответствии с установленными нормами технологического процесса, сотрудниками ОАО "РЖД" были проведены своевременные работы по осмотру технического состояния и содержанию в исправном состоянии колодца (в том числе люка) связевой канализации по "адрес" в "адрес". Открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО "РЖД".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО "РЖД" не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательств. Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Урал Эксперт" N N, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 200 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указал, что ответчиком ОАО "РЖД" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Колодец К40 канализации связи не являлся и не мог являться препятствием, в результате которого произошло ДТП 24 мая 2021 г, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 13 час. 42 мин. в результате ДТП в "адрес", указана причина ДТП - наезд на препятствие и определено место удара.

В то же время, расположение места удара в схеме места совершения административного правонарушения от 24 мая 2021 г. не соответствует месту расположения колодца кабельной канализации, но указанное не может служить основанием для отмены решения суда поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что обстоятельства совершенного ДТП в исковом заявлении указаны не совсем корректно, так как причиной ДТП 24 мая 2021 г. являлся на самом деле не сам факт открытого колодца К40 кабельной канализации, принадлежащей ОАО "РЖД", а отлетевшая на противоположную сторону дороги крышка от этого колодца. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями водителя Мухаметжанова Р.Р, схемой места совершения административного правонарушения от 24 мая 2021 г, составленной в 13 часов 45 минут, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, составленной непосредственно после ДТП и представленной истцом (л.д. 58-59).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 мая 221 г, и сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту хищения люка кабельной связи, принадлежащего ОАО "РЖД" и акте расположения люка кабельной связи К40 (л.д. 139, 140), не находятся в противоречии с друг с другом и не могут опровергнуть доводы истца о том, что ДТП произошло в результате отлетевшей крышки колодца люка кабельной связи К 40.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, оспариваемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухамеджанов Р.Р. двигаясь по "адрес" в "адрес" и управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак N, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения от 29 сентября 2021 г. назначена автотехническая экспертиза в ООО "Урал Эксперт", на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля событиям, указанным в иске. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2021 г. с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению ООО "Урал Эксперт" N N повреждения автомобиля NISSAN TERRANO частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 200 200 руб, с учетом износа - 184 000 руб.

Указанное заключение ООО "Урал Эксперт" N N принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 2 декабря 2021 г. судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Мухамеджанов Р.Р, который пояснил, что управлял спорным автомобилем в момент ДТП, повреждения автомобиль получил от отлетевшей крышки люка от впереди движущегося автомобиля Мерседес.

Из чего следует, что относимость повреждений автомобиля NISSAN TERRANO, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 мая 2021 г, проведено экспертом ООО "Урал Эксперт" с учетом обстоятельств ДТП, указанных истцом в исковом заявлении, при наезде автомобиля на открытый люк, что не соответствует обстоятельствам, изложенным водителем Мухамеджановым Р.Р.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 мая 2022 г. следует, что представитель истца указала другие обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца NISSAN TERRANO, из которых следует, что повреждения автомобилю причинены отлетевшим левым колесом впереди движущегося автомобиля Мерседес, который наехал на крышку люка (л.д.248).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственная связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены оспариваемых судебных актов и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи