Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15553/2022[88-18892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой ФИО15 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж" к Щербаковой ФИО16, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа города Уфы Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, администрации Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Щербаковой А.Р. - Перевалова А.П, действующего на основании доверенности N от 6 ноября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж" (далее ООО Уфимская монтажная фирма N 2 "Востокнефтезаводмонтаж") обратился в суд с иском к Щербаковой А.Р, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа города Уфы Республики Башкортостан далее (МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района"), муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее МБУ "Служба по благоустройству Советского района"), муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района"), администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрации Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указало, что по вине Щербаковой А.Р, управлявшей автомобилем Датсун ON-DO, а также в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги соответчиками, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. В пределах страховой суммы вред возмещен страховщиком ОСАГО. В оставшейся части обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках.

С учётом уточненных требований, просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 363 354 руб, убытки, связанные с вынужденной оплатой аренды автомобиля за два месяца 211 140 руб, стоимость оценки в размере 15 000 руб, возврат государственной пошлины 16 147 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Уфимская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" с Щербаковой А.Р. взысканы в счет возмещения ущерба 1 314 100 руб, в счёт убытков в связи с арендой автомобиля 211 140 руб, расходы по экспертизе 15 000 руб, в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 116 147 руб. С Щербаковой А.Р. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны взыскана оплата за проведение судебной экспертизы 41 000 руб. В остальной части и в части требований к остальным ответчикам в иске отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

27 января 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, с учётом определения этого же суда об описке от 31 марта 2022 г, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Щербаковой А.Р. в пользу ООО "Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж" взысканы материальный ущерб в размере 1 363 354 руб, стоимость услуг оценщика -12 990 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 918 руб. 8 коп, расходы за судебную экспертизу - 41 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в истребовании доказательств фактических затрат истца на ремонт автомобиля. Считает, что у истца образовалось неосновательное обогащение, так как со слов представителя истца расходы на ремонт меньше взысканной судом суммы. Кроме того, судом не применена пропорция при взыскании расходов по оплате оценки, взыскано 15 000 руб.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 января 2019 г. водитель Щербакова А.Р, управляя автомобилем марки Датсун ON-DO, в нарушении пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, под управлением водителя Данилко Д.А.

Постановлением от 23 января 2019 г. Щербакова А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате происшествия автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащему ООО Уфимская монтажная фирма N 2 "Востокнефтезаводмонтаж", причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

По заключению ИП Низамеева М.Г, проведенному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 763 354 руб, без учёта износа- 2 351 522 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", проведенного на основании определения суда, наступившие повреждения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 17 января 2019 г. с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа - 1 714 100 руб, без учёта износа - 2 293 900 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, в результате виновных действий которого, причинен имущественный вред истцу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие на проезжей части снега не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги.

Органами ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 г. акт выявленных недостатков дорожного полотна не составлялся, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации данные учреждения не привлекались, доказательств неисполнения действий по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не имеется.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17 января 2019 г, сотрудником правоохранительных органов указано, что состояние погоды: пасмурное; дорожное покрытие: асфальт; состояние дорожного покрытия: снег; дефекты дорожного покрытия; выбоины отсутствуют.

Согласно справке Росгидромета от 2 сентября 2020 г. в день ДТП на протяжении двух дней был снегопад, местами ливневый, на дорожном покрытии наблюдалась гололедица.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что очистка дорожного полотна происходит после окончания снегопада, а не во время снегопада.

Оценив представление доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания государственных муниципальных организаций виновными в произошедшем ДТП, так как не установлен факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент ДТП 17 января 2019 г.

Возлагая ответственность по возмещению убытков истца на Щербакову А.Р, суд исходил из того, что она при управлении транспортным средством, должна была учитывать дорожные условия, проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в материалы дела не представлено. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

При определении размера ущерба, суд исходил из того, что истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

В качестве действительной стоимости восстановительного ремонта истцом заявлена сумма ремонта с учётом износа в размере 1 763 354 руб, определенная по Единой Методике.

В судебной экспертизе также сделаны выводы о стоимости ущерба по Единой Методике.

В то же время верхним пределом для определения разницы, испрашиваемой истцом, является рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть не по Единой Методике. Однако, ни одной из сторон ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлено. Оснований для самостоятельного назначения дополнительной экспертизы не имеется, так как истцом верхний предел определен в минимальном размере, исковые требования не уточнены, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства всегда выше стоимости ремонта, определенного по Единой Методике.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах исковых требований в размере 1 363 354 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде автомобиля, суд исходил из отсутствия доказательств фактической аренды транспортного средства, так как акты приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств составлена до заключения договора аренды.

При расчёте судебных расходом, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с пропорцией (86, 6 %), и составляют 12 990 руб. за досудебную экспертизу, 13 918 руб. 8 коп. по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчислен-ном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что выплаченное истцу страховое возмещение в максимальном размере было определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж" не заявлялось, как не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В кассационной жалобе Щербакова А.Р. просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, с учётом определения этого же суда об описке от 31 марта 2022 г. по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, с учётом определения этого же суда об описке от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи