Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15667/2022[88-16853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1116/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Груциной О.П. и Кочкиной Н.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП по Кировской области обратилось в Нововятский районный суд г. Кирова с иском к Груциной О.П. и Кочкиной Н.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N Груцина О.П. с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в МРОСП по ИОИП г. Кирова УФССП по Кировской области, а Кочкина Н.Р. с 1 июня 2020 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава. В период прохождения ответчиками Груциной О.П. и Кочкиной Н.Р. службы в органах ФССП России Первомайским районным судом г. Кирова по административному делу N 2а-1203/2021 был рассмотрен административный иск ООО " Х." к судебному приставу-исполнителю Груциной О.П. и старшему судебному приставу - начальнику отдела Кочкиной Н.Р. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам. Приказом директора ФССП России от 14 апреля 2021 года N 1721-лс Груцина О.П. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2021 года производство по административному делу N 2а-1203/2021 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками требований административного истца. В дальнейшем ООО " Х." обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2021 года заявление ООО " Х." о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - с УФССП России по Кировской области в пользу ООО " Х." взысканы 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взысканная сумма перечислена ООО " Х." 20 декабря 2021 года. Истец считает, что вина ответчика Груциной О.П. заключается в вынесении постановлений, несоответствующих закону, а вина ответчика Кочкиной Н.Р. - в утверждении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Груциной О.П, о взыскании исполнительского сбора при отсутствии достаточных оснований.

На основании изложенного УФССП по Кировской области просило суд взыскать солидарно с Груциной О.П. и Кочкиной Н.Р. 5 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца - УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом.

Ответчики Груцина О.П. и Кочкина Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N Груцина О.П. с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в МРОСП по ИОИП г. Кирова УФССП по Кировской области, а Кочкина Н.Р. с 1 июня 2020 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава.

В период прохождения ответчиками Груциной О.П. и Кочкиной Н.Р. службы в органах ФССП России Первомайским районным судом г. Кирова по административному делу N 2а-1203/2021 был рассмотрен административный иск ООО " Х." к судебному приставу-исполнителю Груциной О.П. и старшему судебному приставу - начальнику отдела Кочкиной Н.Р. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Приказом директора ФССП России от 14 апреля 2021 года N Груцина О.П. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2021 года производство по административному делу N 2а-1203/2021 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками требований административного истца.

В дальнейшем ООО " Х." обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2021 года заявление ООО " Х." о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - с УФССП России по Кировской области в пользу ООО " Х." взысканы 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

УФССП России по Кировской области исполнило определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2021 года - платежным поручением N 2995 от 20 декабря 2021 года взысканная сумма перечислена ООО " Х.".

УФССП России по Кировской области, полагая, что вина ответчика Груциной О.П. заключается в вынесении постановлений, несоответствующих закону, а вина ответчика Кочкиной Н.Р. - в утверждении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Груциной О.П, о взыскании исполнительского сбора при отсутствии достаточных оснований, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Груциной О.П. и Кочкиной Н.Р. 5 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1069, пунктами 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований УФССП по Кировской области. Делая такой вывод суд исходил из того, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков Груциной О.П. и Кочкиной Н.Р, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов, о котором имеется указание в приведённых положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов не подлежат.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 1069, пунктам 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пункту 2 статьи 3, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко