Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15796/2022[88-16969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3628/2021 по иску Тайлоян ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" - Зайнетдинова Ф.Н, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2021 г, диплома, представителя Тайлояна Г.В. - Ключко Е.Л, действующей на основании доверенности от 3 августа 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тайлоян Г.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что 24 января 2019 г. по вине водителя Бай К.В, управлявшего автомобилем Лексус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль МАЗДА 6. Страховая компания отказала в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. ему было отказано в страховой выплате.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 371 100 руб, штраф, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб, расходы стоимости услуг оценки в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 623 руб. 70 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тайлояна Г.В. к САО "ВСК" отказано. Взысканы с Тайлояна Г.В. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Тайлояна Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 73 000 руб, штраф в размере 36 500 руб, неустойка в размере 73 000 руб, почтовые расходы в размере 122 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы стоимости услуг оценки в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда второй инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы. Заключение ООО "Адепт Эксперт" не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, оно является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона. Не согласен с размером неустойки, считает её завышенным.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явился представитель истца, в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан - представитель САО "ВСК", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24 января 2019 г. по вине водителя Бай К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки МАЗДА 6, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бай К.В. и Тайлояна Г.В. застрахована в САО "ВСК".

27 февраля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "НИЦ "Система", согласно которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. отказано в удовлетворении требований Тайлояна Г.В, на основании заключения эксперта ООО "Авто-АЗМ", согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из заключения эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", проведенного на основании определения суда, следует, что все повреждения автомобиля марки МАЗДА 6, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события - ДТП от 24 января 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учётом заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством истца повреждениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции о признании заключения эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" допустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований закона.

Согласно заключения эксперта ООО "Адепт Эксперт", проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле МАЗДА 6, указанные в акте осмотра автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2019 г, могут соответствовать частично, за исключением зафиксированных повреждений НПБ (надувных подушек безопасности) водителя, НПБ переднего пассажира, НПБ переднего правого сиденья, правой боковой верхней НПБ (шторки), обивки панели крышки, обивки переднего правого-сидения, заднего правого крыла, средней стойки право боковины, крышки правого наружного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 24 января 2019 г, с учётом износа составила 73 000 руб, без учёта износа - 103 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заключение ООО "Адепт Эксперт", суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, и неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере страхового возмещения 73 000 руб, а также неустойки, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 73 000 руб, штрафа - 36 500 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с экспертизой, составленной ООО "Адепт Эксперт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, составленной ООО "Адепт Эксперт", не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу апелляционного определения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, при наличии судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оценив данное заключение и признав его недопустимым доказательством, у суда второй инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. В апелляционном определении, суд изложил подробно доводы и мотивы, по которым были отклонены заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", рецензия специалиста АНО "Констант", экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г, принятое определением от 18 июля 2022 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи