Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15867/2022[88-19844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой А.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 по гражданскому делу 2-317/2022 по иску Кузьмина И.М. к Климовой А.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.М. обратился в суд с иском к Климовой А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 521 933, 99 руб, указывая в обоснование исковых требований, что им вместе с Климовой Н.А. по договору купли-продажи у ФИО2 приобретены в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доли за каждым) земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" за 2 070 000 руб, из которых 311 000 руб. уплачены продавцу наличными денежными средствами, а 1 759 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 23.01.2014 на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления. 01.01.2018 ФИО1 умерла. Ее наследниками, принявшими наследство, кроме истца, является ее дочь (ответчик по делу) и мать ФИО3 После смерти ФИО1 он единолично исполнил обязательства по кредитному договору на общую сумму 1 565 801, 98 руб. (основной долг - 1 496 307, 86 руб, проценты - 69 494, 12 руб.). Истец считает, что он, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику Климовой А.Р. в соответствии со статьями 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 521 933, 99 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022, исковые требования Кузьмина И.М. к Климовой А.Р. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд взыскал с Климовой А.Р. в пользу Кузьмина И.М. денежные средства в размере 521 933, 99 руб, оплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 23.01.2014, заключенному между Кузьминым И.М, ФИО1 и ПАО "Сбербанк России". Взыскал с Климовой А.Р. в пользу Кузьмина И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 8 419 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, в том числе, на не разрешение судами заявленного ходатайства о применении срока давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кузьмин И.М. и ФИО1 состояли в браке с 23.01.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По договору купли-продажи от 10.01.2014 Кузьминым И.М. и ФИО1 у ФИО2 в долевую собственность (по "данные изъяты" доле каждому) приобретены земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Данное имущество приобретено Кузьминым И.М. и ФИО1 за 2 070 000 рублей, из которых 311 000 руб. уплачены продавцу наличными деньгами за счет собственных средств покупателей в день подписания договора, 1 759 000 руб. уплачены покупателями за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 23.01.2014, по условиям которого Кузьмину И.М. и ФИО1 предоставлен кредит "Загородная недвижимость" в сумме 1 759 000 руб. под 12, 75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Кузьмина И.М, открытый в Удмуртском отделении N8618 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с кредитным договором Кузьмин И.М. и ФИО1 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Пунктом 4.9 кредитного договора заемщиком предоставлено право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Право собственности Кузьмина И.М. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2014.

Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО1, являются мать - ФИО3, дочь - Климова А.Р, супруг - Кузьмин И.М, которые обратились к нотариусу Завьяловского района Артемьевой О.Л. с соответствующими заявлениями в установленный законом срок (за ФИО3, являвшуюся недееспособной, действовала опекун ФИО4).

Наследство ФИО1 состоит из: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес" права на денежные средства в ПАО Сбербанк и ВТБ24.

26.10.2018 нотариусом НО "Завьяловский район" Артемьевой О.Л. Климовой А.Р, Кузьмину И.М, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из:

"данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка в ценах на день открытия наследства составляет 113 019, 52 руб, кадастровая стоимость жилого дома - 1 005 620, 52 руб. ("данные изъяты" доли составляет 186 440 руб.);

земельного участка по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства составляет 7 584 руб. ("данные изъяты" доли составляет 2 528 руб.);

"данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость квартиры в ценах на день открытия наследства составляет 1 479 344, 71 руб. ("данные изъяты" доли составляет 246 557, 45 руб.);

"данные изъяты" доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО), согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 30.07.2018 N, на счетах, банковских картах на имя наследодателя, с причитающимися процентами (25 813, 85 руб. - 1/6 доли составляет 4 302, 30 руб.);

права на денежные средства на имя наследодателя с причитающимися процентами на счетах ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, с остатками на дату смерти: 25 197, 31 руб, 980, 27 руб, 3, 15 руб. (итого 26 180, 73 руб, "данные изъяты" доли составляет 8 726, 91 руб.);

права на получение страховой выплаты в размере 67 704, 68 руб. ("данные изъяты" доли составляет 22 568, 22 руб.).

Таким образом, стоимость перешедшего каждому из наследников наследственного имущества составляет 471 122, 66 руб. (186 440+2 528+246 557, 45+22 568+13 029, 21).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России от 31.01.2021 кредитный договор N от 23.01.2014 закрыт Кузьминым И.М. 03.05.2018.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 по кредитному договору N от 23.01.2014, заключенному с созаемщиками Кузьминым И.М. и ФИО1, произведено погашение основного долга в размере 1 496 307, 86 руб, процентов - 69 494, 12 руб.

Всего Кузьминым И.М. исполнены обязательства в размере 1 566 801, 98 руб.

Следовательно, "данные изъяты" доли от указанной суммы (782 900, 99 руб.) является долговым обязательством наследодателя, а размер перешедшего обязательства к каждому наследнику составляет 260 967 руб.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа "Воткинский район Удмуртской Республики" Бабиковой Л.А. от 25.02.2021 исх. N с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 19.03.2020 обратилась внучка наследодателя - Климова А.Р, сведений о других наследниках не имеется.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 1175, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции установил, что Кузьмин И.М. исполнил солидарную с ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов в размере 1 565 801, 98 руб, половину этой суммы он вправе распределить среди наследников ФИО1 и, учитывая, что он также является её наследником, две трети из суммы, подлежащей распределению среди наследников, он вправе взыскать с остальных наследников.

Принимая во внимание, что Климова А.Р. является наследником ФИО1, а также наследником умершей ФИО3, а стоимость приобретенного Климовой А.Р. наследства (стоимость её доли и доли ФИО3 составляет 942 245, 76 руб.) превышает размер требований истца, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в заявленном размере - 521 933, 99 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно доводам кассационной жалобы, стоимость перешедшего от ФИО3 наследства ниже чем размер задолженности ФИО3 перед Климовой А.Р, следовательно, с ответчика не могла быть взыскана сумма обязательств ФИО3 как наследника ранее умершей ФИО1 Ответчик несла расходы по иным обязательствам ФИО1 Взыскание с нее денежных средств в пользу Кузьмина И.М. превышает стоимость перешедшего к ней наследства. У Кузьмина И.М. и ФИО3 имелась перед ней задолженность в виде переплаты за полученную страховую выплату в связи со смертью ФИО1 Вопрос стоимости наследственного имущества судами не выяснялся.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правомерно указали, что доводы ответчика о том, что кредит погашен за счет денежных средств, полученных Кузьминым И.М. в качестве страхового возмещения, выплаченного в связи со смертью ФИО1, правового значения не имеют, поскольку источник средств погашения Кузьминым Н.А. кредита и уплаты процентов за пользованием им никак не влияет на возникновение у наследников ФИО1 обязанности выплатить Кузьмину И.М. денежные средств в порядке регресса. Страховое возмещение, полученное Кузьминым И.М. в связи со смертью ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел, не является наследством ФИО1 Доводы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца за счет доли наследства, принятой ФИО3, основаны на неправильном толковании применении положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности ФИО3 перед Климовой А.Р. юридического значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, поскольку для установления наличия у истца права требования к Климовой А.Р. не требуется определения состава наследства ФИО3

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами выяснялся вопрос стоимости наследственного имущества, что нашло отражение непосредственно в обжалуемых судебных актах.

Между тем, в нарушение требований закона судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя Климовой А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, которое он заявлял в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 146-148 т. 1), а в судебном заседании 26.01.2022 доводы, изложенные в указанном отзыве, поддержал.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом указанной нормы соблюдение срока исковой давности является юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Как было указано выше, суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Выводов по данному вопросу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский