Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15876/2022[88-16972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1417/2021 по иску Инкиной ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" - Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности N NД от 4 февраля 2022 г, диплома, истца Инкиной Е.Г, её представителя - Инкина И.П, действующего на основании доверенности 63 N от 6 ноября 2019 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инкина Е.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (по тексту САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 19 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ей мотоцикл КАВАСАКИ ЕХ300В. Страховщик произвел выплату в размере 190 654 руб. Согласно экспертного заключения ООО АНО "Экспертиза Поволжье" стоимость ущерба составила 245 165 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 57 446 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере 76 977 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Инкиной Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 57 446 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что заключение ООО "Бюро Оценки" является недопустимым доказательством, так как эксперт Бурцев И.Г. не состоит в реестре-техников, экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства.

В судебное заседание явились представитель заявителя САО "ВСК", истец Инкина Е.Г, её представитель, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА Гранта, под управлением Бурякова В.О. и мотоцикла КАВАСАКИ N, под управлением собственника Инкиной Е.Г, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

17 ноября 2020 г. Инкина Е.Г. обратилась в САО "ВСК".

На основании соглашения об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы истцу перечислено страховое возмещение за мотоэкипировку в размере 57 127 руб.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", признана полная гибель транспортного средства, установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 238 754 руб, рыночная стоимость годных остатков - 48 100 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 190 654 руб.

По заключению ООО АНО "Экспертиза Поволжья", проведенному по заказу истца, стоимость ущерба транспортного средства составляет 245 165 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N-008 от 16 июня 2021 г. отказано в удовлетворении требований Инкиной Е.Г, на основании экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП", которой определен размер ущерба - 188 825 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро оценки", проведенного по определению суда, рыночная стоимость транспортного средства марки КАВАСАКИ N, до повреждения в результате ДТП от 19 сентября 2020 г. на дату ДТП с учётом имеющего на транспортном средстве тюнинга/дополнительного оборудования и его технического состояния составляет 297 000 руб.

Стоимость годных остатков, установленная в размере 48 900 руб, сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя частично требования Инкиной Е.Г, суд первой инстанции с учётом судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57 446 руб. (248100-190654) исходя из суммы ущерба 248 100 руб. (297000-48900).

Установив факт нарушения выплаты страхового возмещения, суд с учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб, штрафа до 12 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что выполнивший судебную экспертизу судебный эксперт Бурцев И.Г. не является экспертом-техником по ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на основании правил Единой методики, утвержденной Банком России, установлен пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства в указанный перечень не входит, он подлежит определению на основании Методики Минюста РФ. Кроме того, согласно полученному ответу на судебный запрос из ООО "Бюро оценки" в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в штате ООО "Бюро оценки" как организации, проводившей независимую техническую экспертизу транспортного средства, имеется эксперт-техник, внесенный в реестр Минюста РФ, что полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы (заключение ООО "Бюро Оценки" является недопустимым доказательством, эксперт Бурцев И.Г. не является экспертом-техником по ОСАГО, завышенном размере неустойки, расходов представителя), им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи