Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15889/2022[88-17290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.В, Коваль Л.В, Ханнановой Р.Н. к Борзенко Н.Г,, Просневой М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Борзенко Н.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Борзенко Н.Г,, Просневой М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Волкова В.В, Коваль Л.В, Ханнанова Р.Н, обратившись в суд с иском к Борзенко Н.Г, Просневой М.К, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Татарстан, проведенное в период с 28 июля по 26 августа 2021 г. в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 26 августа 2021 г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск Волковой В.В, Коваль Л.В, Ханнановой Р.Н. удовлетворен.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Борзенко Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волковой В.В, Коваль Л.В. и Ханнановой Р.Н. принадлежат, соответственно, "адрес", N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ по указанному многоквартирному дому в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

По вопросам повестки дня были приняты решения:

1. об избрании председателем общего собрания собственников помещений Просневой М.К, секретарем собрания Борзенко Н.Г.;

2. избрании счетной комиссии в составе трех человек и голосовании за ее состав в целом; предложенный состав счетной комиссии: Борзенко Н.Г, Тамашова В.М, Мингазетдинова Э.Р.;

3. о признании работы ООО "УК "Альметьевск" неудовлетворительной и расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Альметьевск";

4. о сохранении способа управления домом "управляющая компания", о заключении договора управления с ООО "УК "Западная";

5. об избрании совета дома в составе из десяти человек и голосовании за его состав в целом; предложенный состав совета дома: Борзенко Н.Г, Гайнутдинова Р.Г, Бекерова С.В, Носова Н.А, Даутов А.Н, Раянова Р.Г, Проснева М.К, Тамашова В.М, Шайхеева И.В, Галиева А.М.;

6. о расторжении договора с ООО "Домофон Плюс" на предоставление услуг видеонаблюдение;

7. об определении порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе;

8. об определении места хранения протокола и других документов общего собрания собственников многоквартирного дома: в "адрес".

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 16 456, 99 кв.м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 9 800, 69 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 55% голосов, кворум соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, городской суд исходил из отсутствия доказательств искажения хода и результатов голосования на общем собрании и причинения истцам убытков. При этом указал, что представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности; решения по поставленным в повестке собрания вопросам, отраженным в бюллетенях, согласуются с подсчетом итогов голосования; решения принимались при наличии необходимого кворума; существенные нарушения по порядку проведения собрания не установлены; оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции признал, что кворум на собрании отсутствовал.

При этом принял во внимание, что согласно протоколу, в общем собрании приняли участие 319 человек, владеющие 9 800, 69 кв.м.

Между тем в материалы дела представлены бюллетени с указанием принявших участие в голосовании собственников, которым с учетом сведений в реестре принадлежит 9 352, 13 кв.м; частично отсутствуют необходимые данные о документе, подтверждающие право собственности участвующего в голосовании лица, что не позволяет идентифицировать основания возникновения у участника собрания права на помещение в доме. Следовательно, голоса указанных собственников (1 441, 2 кв.м) подлежат исключению из подсчета.

Кроме того, в реестре голосовавших нет "адрес" - собственник N доли Насыбуллина З.Х, площадь квартиры 73, 5 кв.м, соответственно на Насыбуллину З.Х. приходится 18, 37 кв.м, которые также подлежат исключению из подсчета.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 7 892, 56 кв.м жилых и нежилых помещений в доме (9 352, 13 кв.м -1 441, 2 кв.м - 18, 37 кв.м), что составляет 47, 95 % = 7 892, 56 кв.м х100 : 16 456, 99 кв.м.

Поскольку решения оспариваемым собрания приняты при отсутствии кворума, они является ничтожными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, об общей площади жилых и нежилых помещений дома, которая составила 16 456, 99 кв.м.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные сведения противоречат сведениям технического паспорта здания N по "адрес" в "адрес" Республики Татарстан и являющимися общедоступными сведениями электронного паспорта многоквартирного дома Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым площадь здания по названному адресу составляет 15 291, 9 кв. м.

Данное обстоятельство осталось без исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, противоречия в сведениях о площади жилых и нежилых помещений дома по спорному адресу не устранены.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителей о том, что сведения о площади помещений многоквартирного дома, которые суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения, являются недостоверными, противоречащими официальным общедоступным сведениям, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, заслуживают внимания, в связи с чем признаются судебной коллегией обоснованными.

По смыслу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дана, не указано, в связи с чем отдано предпочтение одних доказательств перед другими.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Ившина Т.В.