Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15906/2022[88-18928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "НВ" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.10.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по гражданскому делу N 2-7676/2021 по исковому заявлению Мехтиева Багира Мухтаровича, Мехтиевой Алины Рафаэлевны к ООО "НВ" о признании самовольной реконструкции, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "НВ" Чернова А.А, действующего на основании доверенности от 02.098.2021, представителя Мехтеева Б.М, Мехтеевой А.Р. Камалетдинова М.Р, действующего на основании доверенности от 15.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Б.М, Мехтиева А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ" (далее - ООО "НВ") о признании реконструкции самовольной, устранении нарушений, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированны тем, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер помещения N. Летом 2021 года ООО "НВ" собственник помещения с условным номером N, распложенного непосредственно под нежилым помещением истцов, на цокольном этаже с фасадной части дома "адрес" начал незаконные работы по реконструкции фундамента дома и иных несущих конструкций, с целью сооружения отдельного входа в собственное помещение через имевшееся смотровое окно, расположенное на уровне земли. В связи с этим на земельном участке не отведенным для этой цели возведен капитальный лестничный пролет, примыкающий к фундаменту здания, а в самом фундаменте на месте смотрового окна проделан отдельный вход с дверью, для доступа в помещение, расположенное на цокольном этаже дома. Сооруженный вход сильно искажает фасадную часть здания, лишает его архитектурной целостности. Из-за проведения столь серьезных незаконных строительных работ, без соблюдения необходимых нормативов и разрешений, в помещении истцов стали образовываться трещины, стали заметны перекосы стен. Более того, у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация, как технического, так и юридического характера, а также согласие собственников многоэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес" на проведение строительных работ, отсутствует согласие на выделения земельного участка для реконструкции дома, отсутствует разрешение санитарно-эпидемиологический службы на проведение работ с фундаментом многоквартирного дома, отсутствует согласование МСЧ на проведение таких работ, а также документация об утверждении работ согласно проектно-строительному эскизу или проекту.

На основании изложенного, истцы просили признать реконструкцию самовольной; обязать ООО "НВ" устранить допущенное нарушение прав истцов и других собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес"; привести в первоначальное положение фасад и фундамент на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", со стороны помещения с условным номером N

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.10.2021 исковые требования Мехтиева Багира Мухтаровича, Мехтиевой Алины Рафаэлевны к ООО "НВ" о признании самовольной реконструкции, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние удовлетворены. Реконструкция стены и фундамента "адрес" со стороны фасадной части цокольного этажа, проведенная ООО "НВ" признана самовольной. Судом на ООО "НВ" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, привести в первоначальное состояние стены и фундамент "адрес" со стороны фасадной части цокольного этажа. С ООО "НВ" в пользу Мехтиевой Алины Рафаэлевны взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НВ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 25, пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, статьи 29, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федераций", подпунктов "в, е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулирующими вопросы переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, вопросы реконструкции объектов капитального строительства, порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мехтиеву Б.М. и Мехтеевой А.Р. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение N1003 с кадастровым номером N, площадью 153, 3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного "адрес" (л.д. 14-16).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011005:277, общей площадью 158, 8 кв. м, на этаже N 0, указанного многоквартирного жилого дома, является ООО "НВ" (л.д. 17-19).

Судами сделан вывод о том, что факт самовольной реконструкции принадлежащего ответчику помещения в жилом многоквартирном "адрес" со стороны ООО "НВ" подтвержден письмом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года N 10-14/17343 в ответ на обращение Мехтиева Б.М. в котором указано, что в рамках предварительной проверки Казанской городской жилищной инспекцией ТСЖ "ВЕСТА" представлена информация от 17 сентября 2021 года N 50, согласно которой проверкой, проведенной специалистами ТСЖ "ВЕСТА" 15 сентября 2021 года, подтверждено проведение ремонтных работ приямка. Ввиду наличия большого количества снега в зимне-весенний период, а также особенности расположения дома и наличия скатной кровли, требующей проведения работ по сбросу снега с кровли, а также систематического подтопления помещений цокольного этажа талыми водами, Кузнецов А.Н. - собственник нежилых помещений цокольного этажа инициировал ремонтные работы по гидроизоляции подземной части кирпичной кладки и увеличению оконного проема в высоту. В ходе осмотра выявлен демонтаж части фундаментного блока. Данные работы не были отражены в представленном собственником проекте. Правоустанавливающие документы на проведение реконструкции и демонтажа части фундаментного блока собственник не представил, в связи с чем ТСЖ "ВЕСТА" собственнику было выдано предписание от 17 сентября 2021 года N1 "О приведении измененных элементов конструкции фундамента в проектное состояние" в срок до 18 октября 2021 года (л.д. 97).

Суды установили, что из представленных в дело фотоматериалов, усматривается организация отдельного входа через внешнюю стену и фундамент дома, в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа, под расположенным смотровым окном, а также наличие трещин в стенах жилого дома (л.д. 24-27, 112-116).

Вместе с тем какого-либо разрешения на проведение реконструкции путем организации отдельного входа в помещение в фундаменте или внешних стенах жилого многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

27 октября 2021 года в отзыве представитель МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" (далее - Управление) указал, что Управлением, являющимся, в силу положения о МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", не выдавалось, соответствующее заявление от заинтересованных лиц в Управление не поступало.

Судами также установлено отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", либо иные документы о согласии всех собственников данного многоквартирного жилого дома на реконструкцию ответчиком собственного помещения, устройство в фундаменте жилого дома отдельного входа в данное помещение, а также на использование им части земельного участка многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие необходимых разрешений и без согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома, строительные работы выполнены с нарушением требований законодательства, при этом затронуты несущие конструкции жилого дома (фундамент) в отсутствие необходимых на это разрешений и согласований.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав пакета документов, необходимого для получения разрешения на реконструкцию входит решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или в случае реконструкции жилого дома.

Судами не указано, на основании каких доказательств, представленных в материалы дела сделан вывод о присоединении к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Выводов о том, что ответчиками производится реконструкция всего жилого дома, в судебных актах судами так же не сделано.

Следует отметить, что по смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- являются ли произведенные ответчиком работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией;

- изменился ли в результате проведения данных работ размер общего имущества, в том числе размер одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома;

- соблюдены ли ответчиком при проведении самовольного изменения параметров помещений требования градостроительных и строительных норм и правил;

- нарушают ли действия ответчика права и охраняемые законом интересы других лиц;

- имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции указал, что на разрешение экспертизы ставятся вопросы правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно обжалуемым судебным актам, выводы судов о проведении реконструкции без получения разрешительных документов основаны на ответе государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Из данного письма следует, что информация в жилищную инспекцию предоставлена ТСЖ "ВЕСТА".

Согласно информации ТСЖ "ВЕСТА" подтверждается проведение ремонтных работ приямка.

Собственником спорного нежилого помещения инициированы ремонтные работы по гидроизоляции подземной части кирпичной кладки и увеличению оконного проема в высоту.

ТСЖ "ВЕСТА" собственнику выдано предписание о приведении измененных элементов конструкции фундамента в проектное состояние.

Иных документов материалы дела не содержат.

Суд обязал привести в первоначальное состояние стены и фундамент дома со стороны фасадной части цокольного этажа.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворяя исковые требования в части приведения объекта в первоначальное состояние, суд не учел отсутствие в деле доказательств соответствия спорного объекта на указанную дату действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие описания этого "первоначального состояния", указал, что все технические и иные характеристики первоначального состояния имеются в проекте данного жилого многоквартирного дома.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Если способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то суду следовало установить, в каком состоянии находился объект до нарушения этого положения ответчиком.

Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

М.В.Романов