Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15914/2022[88-18234/2022]

N 88-18234/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Долговой Татьяны Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5008/2016 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Долговой Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 6 октября 2016 г. с Долговой Т.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее "Россельхозбанк", Банк) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 22 октября 2014 г.

Определениями Ленинского районного суда города Чебоксары от 25 января 2018 г. и от 2 июля 2019 г. произведена последовательно замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Кондратьева Е.Ф. и на общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор").

7 февраля 2022 г. Медокина Р.Н. и Долгова Т.В. обратились с заявлением о замене взыскателя в установленных судом правоотношениях с ООО "Вектор" на Долгову Т.В. ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 8 апреля 2020 г. право требования долга по соглашению N от 22 октября 2014 г. уступлено Обществом Медокиной Р.Н. а та, в свою очередь, уступила это право Долговой Т.В, заключив с последней договор уступки прав (требования) 17 сентября 2021 г.

Кроме того, Медокина Р.Н. и Долгова Т.В. просили прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 6 октября 2016 г. в связи с совпадением в одном лице должника и взыскателя.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 10 марта 2022 г. произведена замена взыскателя с ООО "Вектор" на Долгову Т.В. в той части, в которой судебный акт не исполнен, в удовлетворении заявления Медокиной Р.Н. и Долговой Т.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 10 марта 2022 г. в части удовлетворения заявления Медокиной Риды Николаевны, Долговой Татьяны Валерьевны о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на Долгову Татьяну Валерьевну отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на Долгову Татьяну Валерьевну отказано. В остальной части определение Ленинского районного Чебоксары от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долговой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. в полном объеме и определения Ленинского районного суда города Чебоксары от 10 марта 2022 г. в части отказа прекратить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что для исполнения принятого по настоящему гражданскому делу судебного постановления от 6 октября 2016 г, вступившего в законную силу 8 ноября 2016 г, АО "Россельхозбанк" был выдан исполнительный лист (л.д. 142-144), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 5 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Долговой Т.В.

После произведенной определениями Ленинского районного суда города Чебоксары от 25 октября 2018 г. и 2 июля 2019 г. замены взыскателя АО "Россельхозбанк" на Кондратьева Е.Ф, а в последующем на ООО "Вектор", Медокина Р.Н. и Долгова Т.В. обратились в суд с заявлением о дальнейшей замене взыскателя, ссылаясь на то, что по договору между ООО "Вектор" и Медокиной Р.Н. от 8 апреля 2020 г. право требования задолженности, взысканной с Долговой Т.В. перешло к Медокиной Р.Н, а та, в свою очередь, приобретенное право требования уступила Долговой Т.В. заключив с ней договор уступки права требования 17 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции исследовал указанные выше обстоятельства произвел последующую замену взыскателя с ООО "Вектор" на Долгову Т.В.

Отменяя определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 10 марта 2022 г. в части удовлетворения заявления Медокиной Риды Николаевны, Долговой Татьяны Валерьевны о замене взыскателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращено, и необходимости замены взыскателя ООО "Вектор" на Долгову Т.В. в установленных судом правоотношениях не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование данного требования, в качестве основания прекращения взыскания по исполнительному листу, не предусмотрены.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов от отказе в прекращении исполнительного производства и выводом суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части процессуального правопреемства исходил исключительно из факта прекращения обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что совпадение в одном лице и должника и взыскателя возможно только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, которое устанавливает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Долговой Т.В, взыскателем по делу остается ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда о замене взыскателя ООО "Вектор" на Долгову Т.В, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так же суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в прекращении исполнительного производства.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 ГК РФ).

Как правильно указали суды, что в Законе об исполнительном производстве не содержится такое основание прекращения либо окончания исполнительного производства, как совпадение кредитора и должника в одном лице.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судами не было учтено, что в связи с прекращением обязательства, должник не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что Долговой Т.В. обжаловалось определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 марта 2022 г. только в части отказа прекратить исполнительное производство.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выходя за пределы доводов частной жалобы заявителя, не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он усмотрел основания для выхода за пределы доводов частной жалобы и чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова