Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15928/2022[88-16970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиахметова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Хазиахметова ФИО11 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Мамонтову ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Мамонтову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 9 августа 2020 г. в результате столкновение автомобиля Nissan Juke, под управлением Мамонтова В.И. и автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего Хазиаметову Р.Р. причинены механические повреждения автомобилю истца. 7 сентября 2020 г. он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявление о страховом случае. Согласно заключениям эксперта ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 364 303 руб, а с учётом износа - 356 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 65 177 руб. Страховщик произвел выплату в размере 307 500 руб, доплату - 72 026 руб. 35 коп. (34 100 руб. - в счет возмещения ущерба, 34 094 руб. 35 коп. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 832 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в счёт утраты товарной стоимости - 31 082 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг эксперта 1 168 руб, неустойку с 5 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 48 968 руб, неустойку с 22 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 971 руб. 88 коп.

Впоследствии Хазиахметов Р.Р. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика Мамонтова В.И. в свою пользу 29 480 руб. как разницу между реальным ущербом, причиненным его автомобилю в результате дорожного происшествия, и максимальной страховой выплатой в размере 400 000 руб.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хазиахметова Р.Р. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 082 руб. 65 коп, неустойка с 5 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 24 244 руб. 47 коп, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 31 082 руб. 65 коп. за каждый день с 22 декабря 2020 г. по 21 января 2022 г. в размере 123 087 руб. 30 коп, штраф в размере 15 541 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 2 971 руб. 88 коп, а также 1 168 руб. в счет возмещения невыплаченной суммы на оплату услуг эксперта, а всего - 203 095 руб. 63 коп. С Мамонтова В.И. в пользу Хазиахметова Р.Р. взыскано 29 480 руб. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 5 379 руб. 12 коп. в соответствующий бюджет. С Мамонтова В.И. взыскана государственная пошлину в размере 1 084 руб. 40 коп. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Хазиахметова Р.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынесено новое решение, которым в иске Хазиахметову Р.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хазиахметов Р.Р. просит отменить апелляционной определение как незаконное. Страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем стоимость ремонта должна рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий. Он просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено, что 9 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Хазиахметову Р.Р. автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения по вине водителя Мамонтова В.И, управлявшего автомобилем Nissan Juke.

7 сентября 2020 г. потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, на основании экспертного заключения N N, проведенного ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", осуществил Хазиахметову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 307 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа).

25 ноября 2020 г. истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

По экспертным заключениям, подготовленным ИП ФИО14, по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 356 000 руб, без учёта износа - 364 303 руб, величина утраты товарной стоимости - 65 177 руб.

18 декабря 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило Хазиахметова Р.Р. о доплате страхового возмещения в размере 34 100 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 34 094 руб. 35 коп, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 832 руб, а всего 72 026 руб. 35 коп.

21 декабря 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 72 026 руб. 35 коп.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N-007 от 17 февраля 2021 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 432 руб, финансовая санкция в размере 5 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом заключений ИП ФИО15, произведенных ответчиком выплат, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 082 руб. 65 коп. (65177-34094, 35), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с Мамонтова В.И. как лица, причинившего вред, в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 29 480 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Хазиахметова Р.Р. к АО "Тинькофф Страхование", указал на то, что суд не истребовал у финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО16, не дал ему соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какие именно данные отсутствуют и как это повлияло на обоснованность выводов эксперта.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, о том, что экспертное заключение ИП Куркулева А.С. выполнено по назначению службы финансового уполномоченного экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО17. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа деталей составляет 340 500 руб, с учётом износа - 332 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 24 974 руб. 02 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в иске к АО "Тинькофф Страхование", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 341 600 руб. (307500+34100), а также утрата товарной стоимости в размере 34 094 руб. 35 коп, общий размер возмещения составил 375 694 руб. 35 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 332 800 руб. и находится в статистической погрешности 10%, предусмотренной п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не состоятельны, так как из искового заявления и материалов дела следует, что Хазиахметова Р.Р. к страховой компании заявлял требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт утраты товарной стоимости (УТС).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиахметова ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи