Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15944/2022[88-18381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022г, по гражданскому делу N 2-2776/2021, по иску Галиуллина Радика Рафаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17.12.2021г. (с учетом исправления описки), взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Галиуллина Р.Р. в счет возврата уплаченных по договору Premium N денежных средств 109 412 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 490 руб. 14 коп, штраф в размере 56 206 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3 688 рублей.

Определением от 14.04.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17.12.2021г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Галиуллина Р.Р. в связи с досрочным расторжением договора 40 714 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 357 руб, в возмещение почтовых расходов 88 руб. 46 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 721 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022г, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец был не согласен с правовой позицией ответчика о законности условий договора купли-продажи в части уступки права требования денежных средств в размере 50 000 руб. и подал соответствующее увеличение исковых требований, однако суд апелляционной инстанции ограничил его в праве на судебную защиту, отказав в разрешении данных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28.08.2021г. между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Галиуллиным Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 514 899 руб. на срок по 28.08.2023г. под 13, 19 процентов годовых для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг.

На основании договора купли-продажи от 28.08.2021г. N истец приобрел в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" автомобиль марки "Киа Соренто", VIN N, часть покупки оплачена кредитными средствами.

В этот же день между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор о помощи на дорогах Premium N, являющийся смешанным договором с элементами абонентского и опционного договоров.

Согласно условиям абонентской части договора, ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию перечисленных в договоре услуг (аварийный комиссар, трансфер, трезвый водитель, круглосуточная эвакуация автомобиля и т.п.). По условиям опционного договора заказчик при определенных договором обстоятельствах получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес банка - кредитора по вышеуказанному кредитному договору и в адрес станций технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Цена абонентского обслуживания по условиям договора составила 33 000 руб. (пункт 3.1), цена по опционному договору - 77 000 руб. (пункт 3.2), договор заключен сроком на 24 месяца (пункт 3.5), что составляет 730 дней, обязательство по оплате всей стоимости договора истцом исполнено в день заключения договора.

Установлено, что и абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 23 00-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также самим договором (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что 01.09.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Заявление получено ответчиком 10.09.2021г, поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с этого дня (действовал 13 дней).

С расторжением договора ответчик согласился и возвратил истцу часть абонентской платы в размере 17 326 руб. 78 коп, что признано представителем истца. Расчет возвращенной суммы ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции не представлен, порядок ее расчета не разъяснен.

Между тем, согласно приведенным правовым нормам абонентская плата должны быть удержана ответчиком пропорционально сроку действия договора лишь за 13 дней.

Как указано выше, по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.

По условиям заключенного между сторонами опционного договора у истца в период действия договора имелось право потребовать от ответчика оплаты денежных средств в адрес банка - кредитора, предоставившего кредит на приобретение автомобиля, и в адрес СТОА, на которых будет осуществляться ремонт этого автомобиля.

Более подробно условия, при которых ответчик обязался оплачивать денежные средства в адрес банка и СТОА, изложенные в письменных гарантиях, являющихся приложениями к опционному договору: приложения поименованы "независимыми гарантиями" N 1 "оплата кредита", N 2 "гарантированный ремонт", N 3 "продленная гарантия" и N 4 "расширенная гарантия".

Довод ответчика о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные.

Так, оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые Галиуллин Р.Р. имел возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Об осуществлении каких-либо иных действий, в частности: о направлении гарантий в адрес банка или СТОА, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал; более того, из текста гарантии N 1 следует, что ему даже не известно наименование банка - бенефициара.

Вопреки доводу ответчика, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, последствием досрочного расторжения опционного договора является возврат истцом ответчику оригинала письменной гарантии и прекращение обязательства ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что правовое регулирование опционного договора регулируется нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия". Так, в отличие от указанных правовых норм, ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункт 2.1.2).

Также согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ (пункт 6.4 договора).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.4 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на 24 месяца (730 дней), период фактического действия договора составил 13 дней.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Сумма опционного платежа, так же, как и абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, как указано выше, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, причем гарантии NN 2-4 предоставляли истцу право обратиться с требованием к ответчику уже с первого дня действия договора.

Таким образом, в связи с досрочным прекращением договора плата по договору за период его фактического действия составляет 1 958 руб. 91 коп. (110 000 руб.: 730 дней х 13 дней), остальные денежные средства должны быть ответчиком возвращены.

При этом судом апелляционной инстанции учтены условия договора купли-продажи от 28.08.2021г. N N между истцом и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", согласно которым рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 879 900 руб.

Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 12 000 руб, предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составила 50 000 руб.; таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 969 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора Галиуллину Р.Р. предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 50 000 руб. при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение договора помощи на дороге и договора о предоставлении услуг и финансов с ООО "Прогресс", ООО "Мир" либо ООО "Адванс Ассистанс".

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") права требования возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (пункт 2.10).

Согласно пункту 2.10 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.9 (в числе которых договор с ООО "Прогресс") либо его досрочного расторжения, скидка в размере 50 000 руб. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.10.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО "Прогресс"), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО "Прогресс" (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку из условий заключенного межу Галиуллиным Р.Р. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Галиуллина Р.Р. от договора с ООО "Прогресс" и которое Галиуллин Р.Р. обязался передать продавцу, суд апелляционной инстанции полагал, что условия пункта 2.10.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" право требования к ООО "Прогресс" возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. в случае отказа от договора с ООО "Прогресс", а также принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств истцу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 40 714 руб. 31 коп. (110 000 руб. - 1 958 руб. 91 коп. - 17 326 руб. 78 коп. - 50 000 руб.).

Таким образом, условие договора купли-продажи о возврате суммы скидки в размере 50 000 руб, в связи с расторжением договора с ООО "Прогресс" считается Галиуллиным Р.Р. исполненным, соответствующее обязательство перед ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" прекращено исполнением.

Вопреки доводу стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения настоящего дела не имеет значение, возвращена ли ООО "Прогресс" сумма скидки в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис". Оба этих лица участвуют в настоящем деле, поэтому установленные настоящим решением обстоятельства имеют для них преюдициальное значение, повторное взыскание суммы скидки с потребителя невозможно.

Отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства 28.08.2021г. N N недействительными не признаны соответствующий иск Галиуллина Р.Р. судом не рассматривался.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции полагал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф, в сумме 21 357 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании от 05.05.2022г. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" и увеличении исковых требований в части признания недействительным п. 2.9-2.10 договора купли-продажи от 28.08.2021г. N N, однако, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.145-146)

При этом судом апелляционной инстанции указано, что отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021г. N N недействительными не признаны соответствующий иск Галиуллина Р.Р. судом не рассматривался.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, в силу объективного, всестороннего и полного разрешения спора, характера спорных правоотношений, учитывая, что истец был не согласен с правовой позицией ответчика о законности условий договора купли продажи в части уступки права требования денежных средств в размере 50 000 руб. и обратился с соответствующем увеличение исковых требований, отказ суда апелляционной инстанции в разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика и принятии уточненных исковых требований, судебная коллегия полагает ошибочным, принимая во внимание взаимосвязанность уточненных требований.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а также суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с нарушением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить требования истца к ответчикам и рассмотреть по существу заявленные истцом требования в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев