Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16076/2022[88-17177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Каргашина ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-59/2022 по иску Каргашина ФИО13 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Каргашина В.В. - Тимофеева Д.Б, действующего на основании доверенности N от 27 января 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каргашин В.В. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 24 сентября 2020 г. по вине водителя автомобиля Опель Астра Кельдибековой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Майнина Р.Ю, а также выплатил стоимость УТС - 19 703 руб. 82 коп. В связи с некачественным ремонтом транспортного средства, он потребовал от страховщика возместить убытки. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки на устранение недостатков ремонта (с учетом износа транспортного средства) в сумме 41 191 руб. 12 коп.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства (расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта) - 29 112 руб. 82 коп, утрату товарной стоимости (далее УТС) - 15 903 руб. 18 коп, неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта за период с 24 декабря 2020 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25 000 руб, на проведение оценки - 17 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 33 000 руб, на оформление доверенности - 1 500 руб, почтовые расходы 454 руб. 48 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Каргашина В.В. взысканы в счет возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства 29 112 руб. 82 коп, УТС - 15 903 руб. 18 коп, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 13 по 25 января 2021 года - 11 629 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 22 508 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 13 011 руб, нотариальное удостоверение доверенности - 975 руб. 83 коп, почтовые отправления - 295 руб. 66 коп, на оценку - 11 059 руб. 35 коп, судебную экспертизу - 21 468 руб. 15 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 794 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, не учли все фактические обстоятельства. Не согласен с датой окончания срока взыскания неустойки.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 24 января 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 8 октября 2020 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА - ООО "Барс- авто", которое отказалось производить ремонт.

23 октября 2020 г. САО "ВСК" выдало Каргашину В.В. направление на ремонт на СТОА ИП Майнина Р.Ю. со сроком ремонта не более 30 рабочих дней.

В тот же день истцом подписано соглашение об изменении срока выполнения работ по восстановительному ремонту, которым он согласился на производство такого ремонта в течение 63 календарных дней, которые подлежат исчислению с 11 ноября 2020 г.

января 2021 г. Каргашин В.В. принял транспортное средство Лада после восстановительного ремонта, в котором указал, что ремонт произведен с нарушением сроков.

января 2021 г. транспортное средство истцом представлено на осмотр в САО "ВСК" для выявления и фиксации недостатков качества ремонтных работ.

19 января 2021 г. САО "ВСК" подготовило направление на ремонт для устранения недостатков качества ранее выполненного ремонта.

25 января 2021 г. Каргашин В.В. обратился с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства, выплате расходы по устранению недостатков качества ремонта, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

17 февраля 2021 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям в размере 1 705 руб. 06 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У N-012 от 22 апреля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Каргашина В.В. взысканы страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 41 191 руб. 12 коп, в удовлетворении требований о взыскании УТС, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

20 мая 2021 г. САО "ВСК" выплатило 41 191 руб. 12 коп.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" по определению суда, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Лада составляет - 73 400 руб, УТС - 35 607 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, с учётом выводов повторной судебной экспертизы, и установив некачественно выполненного станцией технического обслуживания работ по ремонту поврежденного транспортного средства, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства 29 112 руб. 82 коп, в пределах заявленных требований, УТС - 15 903 руб. 18 коп, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

В вышеуказанной части решение суда Каргашиным В.В. не оспаривается, в кассационной жалобе заявитель выражает не согласие с периодом взыскания неустойки.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока выполнения восстановительного ремонта, его увеличения до 63 календарных дней, и исчисления с 11 ноября 2020 г.

В согласованный сторонами срок (по 12 января 2021 г.) надлежащее исполнение обязательства по ремонту автомобиля ответчиком не произведено (надлежащий ремонт не выполнен).

25 января 2021 г. Каргашин В.В. отказался от ремонта транспортного средства, просил выплатить расходы по устранению недостатков качества ремонта.

Определяя период взыскания неустойки с 13 по 25 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что, 25 января 2021 г. истец отказался от проведения ремонта, в связи с чем после изменения требования, ремонт по направлению страховщика осуществляется не должен. В противном случае потерпевший может одновременно требовать неустойку за несоблюдение срока выполнения ремонта и возможное несоблюдения срока по страховому возмещению в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что начисление неустойки суд правомерно прекратил после отказа потерпевшего от соответствующего ремонта на СТОА. Потерпевший реализовал предусмотренное законом право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В этот момент обязанность страховщика исполнить обязательство в натуральной форме прекратилась, основания для ответственности за неисполнение обязательства таким способом после соответствующего отказа потерпевшего отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что с отказом Каргашина В.В. от проведения ремонта, обязанность страховщика исполнить обязательство в натуральной форме прекратилась, основания для ответственности за неисполнение обязательства таким способом после соответствующего отказа потерпевшего отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каргашина ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи