Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16122/2022[88-17487/2022]

N 88-17487/2022

N 2-1920/2021

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Симанова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства внутренних дел России на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Симанов А.Н, обратившись к мировому судье с иском, просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области возмещение убытков в общей сумме 13 700 руб.

В иске указал, что постановлением от 9 ноября 2020 г, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости движения.

Решением Засвияжского районного суда от 3 марта 2021 г. по делу N12-82/2021 удовлетворена его жалоба на постановление от 9 ноября 2020 г, само постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих прав он (Симанов А.Н.) обращался за юридической помощью; по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2020 г. ему были оказаны услуги:

консультирование и изучение материалов дела стоимостью 1 500 руб, составление и направление жалобы в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области стоимостью 2 000 руб, составление жалобы в Засвияжский районный суд г. Ульяновска - 5 000 руб, участие в одном судебном заседании от 3 марта 2021 г. - 5 000 руб.

Также им понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя стоимостью 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Симанову А.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Симанова А.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано возмещение убытков в размере 5 200 руб.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство внутренних дел России ставят вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Симанов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. исполнение апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 сентября 2020 г. в 13 часов 42 минуты 29 секунды работающим в специальном автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, по адресу: "адрес", - зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством КИА ED (CEE D) с государственным регистрационным знаком N и допустившим превышение установленной скорости движения автомобиля на 27 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 9 ноября 2020 г. Симанов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 декабря 2020 г. жалоба Симанова А.Н. не была рассмотрена по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Симановым А.Н. (заказчиком) 3 декабря 2020 г. заключен со Спиридоновым А.И. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 13 500 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Также Симановым А.Н. была оформлена нотариальная доверенность на имя Спиридонова А.И, за услуги по заверению копии доверенности оплачено 200 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из указанного решения следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством КИА с регистрационным знаком N, управлял не истец, а иное лицо, которому истец по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г. продал транспортное средство, однако новый собственник на регистрационный учет его не поставил.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил должного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Отменяя решение мирового судьи, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта отмены указанного выше постановления о привлечении истца к административной ответственности вступившим в законную силу судебным решением, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения; полагал, что итоговый судебный акт, принятый в пользу истца, является основанием для возмещения убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Приведенные выше положения законов и акты их толкования судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления учтены не были.

Не принято во внимание, что лицом, в результате действий которого истец Симанов А.Н. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому собственник продал транспортное средство по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Какие-либо нарушения закона со стороны должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Также судом не было учтено, что в силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 г, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Абзацем 2 пункта 3 указанного Постановления предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета, в том числе перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, как Симанов А.Н. в силу действовавших на тот момент норм права, так и новый собственник транспортного средства обязаны были, соответственно, снять и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. не может быть признано отвечающим предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья С.М. Тарасова