Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16150/2022[88-18126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3711/2021 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Молоковой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Молоковой Н.П, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований АО "АльфаСтрахование" указало, что 17 января 2019 г. в результате ДТП Молокова Н.П. получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести. В отношении Черепанова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность Черепанова В.В. застрахована в ООО СК "Диамант". Приказом ЦБ РФ от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращение о компенсационной выплате подано в АО "АльфаСтрахование" 29 августа 2019 г. Указанное обращение было урегулировано АО "АльфаСтрахование", произведена компенсационная выплата в размере 70 000 рублей. Также 29 августа 2019 г. в адрес истца поступило второе заявление по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Указанное обращение было урегулировано АО "АльфаСтрахование", произведена компенсационная выплата в размере 280 000 рублей. Поскольку страховщиком не должна была быть осуществлена компенсационная выплата в размере 70 000 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Молоковой Н.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.п. "м" п.2 указанной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67- ФЗ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п: 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 января 2019 г, Черепанов В.В, управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 13, 15, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение от остановки с открытыми дверями, зажав дверью ногу пассажира Молоковой Н.П, выходящей из автобуса.

В результате ДТП потерпевшая Молокова Н.П. получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта от 15 февраля 2019 г, вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 г. Черепанов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность Черепанова В.В. застрахована в ООО СК "Диамант".

Приказом ЦБ РФ от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 августа 2019 г. Молокова Н.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате на основании ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ЕЕЕ N.

В соответствии с решением о компенсационной выплате N 03282-19-1 от 18 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения заявления Молоковой Н.П. произведен расчет ущерба здоровью, определен его размер в сумме 70 000 рублей.

Платежным поручением N 492314 от 19 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произведена компенсационная выплата в размере 70 000 рублей.

Также 29 августа 2019 г. Молокова Н.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. ст. 13, 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису NA N.

В соответствии с платежным поручением N 49450 от 19 сентября 2019 г. указанное обращение было урегулировано АО "АльфаСтрахование", произведена компенсационная выплата в размере 280 000 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 70 000 рублей выплачена истцом ответчику по одному и тому же страховому случаю дважды, тогда как страховая выплата в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров исключает возможность получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с законодательством ОСАГО, Молокова Н.П. фактически без установленных правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 70 000 рублей, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" в виду следующего.

По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных исковых требований АО "АльфаСтрахование", возражений ответчика Молоковой Н.П. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Молоковой Н.П. недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение ею денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью; а также имелась ли счетная ошибка со стороны, осуществившей выплату.

Как следует из материалов, дела компенсационная выплата по договору ОСАГО возврате которой заявлено АО "АльфаСтрахование", была выплачена истцом Молоковой Н.П. добровольно в возмещение вреда, причиненного здоровью, после получения соответствующих медицинских документов, выданных соответствующими компетентными органами. Арифметический расчет компенсационной выплаты был произведен верно, в соответствии с установленными нормативами по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае истцом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика Молоковой Н.П. неосновательного обогащения, поскольку компенсационная выплата была произведена ей в рамках имевшегося у владельца транспортного средства договора ОСАГО, на основании решения принятого самим страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе, истцом, не обжаловано, является действительным.

При этом, при производстве выплаты истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по данному виду страхования, и как более защищенная сторона в правоотношениях, должен был убедиться в наличии застрахованных рисков по каждому договору и оснований для выплаты.

Не имела место в данном случае и счетная ошибка со стороны истца.

В свою очередь, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено. Одновременное обращение ответчика за компенсационной выплатой по договору ОСАГО и по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку каких-либо действий по представлению истцу недостоверных сведений, не соответствующих действительности документов, иных действий, направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ответчика, а доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, истцом не представлено, выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка