Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16153/2022[88-17263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Бурицкого ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-354/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" к Бурицкому ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Бурицкого Д.А, его представителя - адвокат Шишикина Е.А, действующего на основании ордера N N от 14 сентября 2022 г, удостоверения N N, представителя истца - Соколовой О.В, действующей на основании доверенности N N от 1 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" (далее ООО "ОКТАНОЛ") обратилось в суд с иском к Бурицкому Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указало, что установленными приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2021, вынесенным в отношении Бурицкого Д.А. по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Просит взыскать с ответчика в возмещении вреда, причиненного преступлением - 3 083 858 руб. 40 коп, неустойку в размере 1 237 580 руб. 40 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Бурицкого Д.А. в пользу ООО "ОКТАНОЛ" взысканы стоимость причиненного ущерба, в размере 3 083 858 руб. 40 коп, неустойка в размере 1 237 580 руб. 40 коп, а всего: 4 321 438 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Бурицкого Д.А. в пользу ООО "ОКТАНОЛ" неустойки в размере 1 237 580 руб. 40 коп. С Бурицкого Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 619 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, поскольку не согласен с размером ущерба, установленного приговором. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку. Надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" области доставлен Бурицкий Д.А, в суд кассационной инстанции явился представитель заявителя, представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, его представителя, которые поддержали доводы жалобы, за исключением доводов по неустойке, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 11 июля 2016 г. между ООО "ОКТАНОЛ" и ООО "АРТель-Профи" заключен договор поставки нефтепродуков. ООО "ОКТАНОЛ" условия договора выполнены, продукция поставлена в установленном объеме и сроки. При этом, оплата поставленной продукции не поступила.

Вступившим в законную силу, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 г, Бурицкий Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде N лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Бурицкий Д.А, имея умысел на совершение мошенничества, а именно незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ООО "ОКТАНОЛ", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, в период времени с января 2016 года по июль 2016 года, но не позднее 11 июля 2016 г, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, предложил ранее знакомому Мамонкину Ю.Н, являющему учредителем и генеральным директором ООО "Артель-Профи", в целях извлечения прибыли заключить договор поставки нефтепродуктов с ООО "ОКТАНОЛ", осуществляющим оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом, а так же подобными нефтепродуктами, не ставя последнего в известность, что намеревается, используя ООО "Артель-Профи", осуществить хищение имущества, принадлежащего ООО "ОКТАНОЛ". Мамонкин Ю.Н. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Бурицкого Д.А, на предложение последнего согласился. Бурицкий Д.А. разработал преступный план по незаконному завладению имуществом, принадлежащим ООО "ОКТАНОЛ", путем заключения договоров поставки нефтепродуктов с ООО "Артель-Профи", в целях чего сообщил Мамонкину Ю.Н. о том, что последний должен выступить в качестве покупателя нефтепродуктов в ООО "Октанол" и заключить договор поставки с последними, при этом все обязательства по вышеуказанному договору Бурицкий Д.А. возьмет на себя, заведомо не намереваясь исполнять их в полном объеме.

Сам же Бурицкий Д.А. в целях достижения преступного результата и создания ложной убежденности у сотрудников ООО "ОКТАНОЛ" о добросовестном исполнении условий договора поставки выступит в качестве представителя ООО "Артель-Профи" для ведения переговоров с ООО "ОКТАНОЛ" в целях гарантированного достижения договоренности о поставке нефтепродуктов и обеспечения его транспортировки. В результате преступных действий Бурицкого Д.А. ООО "ОКТАНОЛ" был причинен ущерб в размере 3 083 858 руб. 40 коп.

В рамках уголовного дела вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ООО "ОКТАНОЛ", разрешен не был.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОКТАНОЛ", суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий Бурицкого Д.А. ООО "ОКТАНОЛ" причинен значительный ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, и не оспорен сторонами. Противоправность действий Бурицкого Д.А, и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями для истца достоверно установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, Отклоняя доводы жалобы о том, что ООО "ОКТАНОЛ" не поставлял ответчику нефтепродукты и в деле отсутствуют накладные, свидетельствующие о получении ответчиком нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства причинения Бурицким Д.О. истцу материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждены выписками по банковскому счету от 30 августа 2016 г, 29 августа 2016 г. филиала банка ВТБ ПАО "Приволжский", накладными, платежными поручениями. Доказательств причинения ООО "ОКТАНОЛ" ущерба в ином размере, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в качестве убытков истца, суд первой инстанции, исходил из положения раздела 5 договора поставки нефтепродуктов N N от 11 июля 2016 г, заключенного между ООО "ОКТАНОЛ" и ООО "Артель-Профи".

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик стороной договора поставки нефтепродуктов от 11 июля 2016 г. не является, а потому данное соглашение не может для него порождать какие-либо права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе, влекущие гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств. Судом неверно определены основания заявленного иска в этой части, указав, что сумма неустойки является убытками истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, ответчик не был надлежащим образом извещен руководством колонии и был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка Бурицкого Д.А. от 2 марта 2022 г, в которой также указано на рассмотрение дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется расписка Бурицкого Д.А. об извещении о дате судебного заседания на 8 февраля 2022 г. 28 февраля 2022 г. представитель ответчика Шишикин Е.А. ознакомлен с материалами гражданского дела, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции извещал Бурицкого Д.А. и его представителя Шишкина Е.А. заблаговременно.

Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная судом 16 мая 2022 г. в адрес Шишикина Е.А, вручена адресату 25 мая 2022 г.

Из копии извещения о судебном заседании на 7 июня 2022 г, следует, что Бурицкий Д.А. просил рассмотреть дело без его участия, о чем стоит подпись и дата 23 мая 2022 г.

Из отчёта о размещении на сайте сведений по делу, распечатанной в материалы дела 16 мая 2022 г. 15.05 час, следует, что информация по делу N N/2022 Самарского областного суда о передаче дела судье размещена 11 мая 2022 г, о судебном заседании на 7 июня 2022 г. на 11.30 час, размещена 16 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие заявителя, его представителя Шишикина Е.А, извещенных надлежащим образом. При этом Бурицкий Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения, принятое определением от 21 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурицкого ФИО14 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи