Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16169/2022[88-17238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6077/2021 по иску ПАО Сбербанк к Администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 14 января 2013 г. между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" на приобретение жилья. Заемщики воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2020 г. составила 1 221 222, 83 руб, из которых: 942 525, 19 руб. - просроченный основной долг, 278 697, 64 руб. - просроченные проценты. Истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 14 января 2013 г, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 221 222, 83 руб, расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 579, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 306, 11 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 664 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Тольятти, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сафронова В.А, Сафронов В.А, Ибряева Л.М, Ибряев А.И.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2021 г, с учетом определения от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, производство по делу в отношении ответчика Сафроновой А.А. прекращено, в связи со смертью.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г, иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный 27 декабря 2012 г. между ОАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2012 г. в размере 1 221 222, 83 руб, из которых: 942 525, 19 руб.- просроченный основной долг, 278 697, 64 руб.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 306, 11 руб, расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 579, 14 руб, а всего взыскать - 1 242 108, 08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 664 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации г.о. Тольятти просит отменить решение от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 20 апреля 2022 г, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации г.о. Тольятти отказать. Заявитель указывает на то, что судом не учтено, что муниципальное образование как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Судом неправомерно взысканы с администрации проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченные платежи и расходы по уплате государственной пошлины, выражает несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - наследственного имущества. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о наличии задолженности по коммунальным платежам наследодателей, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, длительное время не обращавшегося в суд с настоящими требованиями.

В письменных возражениях представитель истца просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения. Истец полагает, что пределы стоимости наследственного имущества определены рыночной стоимостью объекта недвижимости, а сам по себе факт не указания пределов стоимости, как пределов ответственности наследника в решении суда, не является нарушением норм материального и процессуального права и возможен к разрешению в заявительном порядке о разъяснении решения суда.

Лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1 020 000 руб. на срок 240 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14, 250% годовых.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1 020 000 руб. исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на банковский вклад ФИО2 N, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, ФИО1 перед Банком составила 1 221 222, 83 руб, из которых: 942 525, 19 руб. - просроченный основной долг, 278 697, 64 руб. - просроченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО2 и ФИО1 умерли. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было открыто наследственное дело N. 23 ноября 2018 г. с заявлением об отказе от наследства наследодателя ФИО2 обратились мать - Сафронова В.А. и отец - Сафронов В.А. Другие наследники в нотариальную контору не обращались. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N. С заявлением об отказе от наследства наследодателя ФИО1 обратились мать - Ибряева Л.М. и отец - Ибряев А.И.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из отчета N от 13 ноября 2020 г, составленного ООО "Мобильный Оценщик", что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 13 ноября 2020 г. составляет 830 000 руб.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 1112, 1117, 1152, 1157, 1158, 1175, 329, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пунктах 34, 50, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что наследники по закону первой очереди (родители наследодателей) от наследства отказались, сведения о наличии иных наследников, принявших наследство, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о принятии кем-либо из наследников наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО1, является выморочным, и ответственность по долгам наследодателей несет г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N, заключенный 27 декабря 2012 г. между ОАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, приняв во внимание размер задолженности, указанный истцом, пришел к выводу о взыскании с Администрации г.о. Тольятти суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 222, 83 руб. и обращении взыскания на наследственное имущество, являющееся предметом залога, - квартиру с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 664 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд правомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 664 000 руб, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества - от 830 000 руб, определенной в отчете оценщика N от 13 ноября 2020 г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и ФИО1, выморочным имуществом, а также о том, что ответственность по долгам наследодателей в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателей ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о наследниках, которые фактически приняли наследство, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО1, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО2 и ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет муниципальное образование в лице Администрации г.о. Тольятти в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Тольятти о том, что муниципальное образование в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности имущества наследодателям и его рыночной стоимости на момент открытия наследства), размер долгов наследодателя.

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Кроме того, в решении суда не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимостью имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, доводы апелляционной жалобы в указанной части надлежащим образом не проверил.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом взаимосвязанности исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы апелляционной жалобы, в том числе проверить расчет заявленных требований и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 декабря 2021 г, принятое определением от 20 июля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 декабря 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин