Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16213/2022[88-17490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Трух Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Дресвянникову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по встречному иску Дресвянникова В.А. к ПАО "Банку ВТБ" о сохранении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет сумм задолженности

по кассационной жалобе Дресвянникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Дресвянникова В.А. и его представителя по устному ходатайству Черницына А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности от 31 января 2022 г. Ефимова А.А.; судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее также Банк), обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило:

расторгнуть кредитный договор от 17 января 2012 г, заключенный с ответчиком;

взыскать с Дресвянникова В.А. задолженность по кредитному договору от 17 января 2012 г. в размере 1 751 880, 31 руб, из которых: 1 312 224, 14 руб. - задолженность по основному долгу; 114 349, 47 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 32 532, 99 руб. -начисленные пени по процентам; 292 773, 71 руб. - начисленные пени по просроченному долгу, а также возмещение расходов по оплате госпошлины ? 22 412, 88 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 832 000 руб.

Дресвянников В.А. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет сумм задолженности. Уточнив требования, просил сохранить условия кредитного договора от 17 января 2012 г, в том числе график погашения задолженности по кредитному договору, обязать Банк произвести перерасчет задолженности с учетом погашений, произведенных заемщиком за период с 29 июля 2021 г.

В иске указал, что просрочка исполнения обязательств допущена им по состоянию здоровья. Он принимает меры к погашению задолженности: 29 июля 2021 г. погасил задолженность в размере 250 000 руб, 13 сентября - 90 000 руб, 13 октября - 23 000 руб, 10 ноября - 25 000 руб, 8 декабря - 30 000 руб, - вошел в график платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г, кредитный договор от 17 января 2012 г. расторгнут.

С Дресвянникова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2012 г, в том числе 1 312 224, 14 руб. - основной долг; 114 349, 47 руб. - проценты; 3 000 руб. - пени по процентам; 29 000 руб. - по пени по просроченному долгу, а также возмещение расходов по оплате госпошлины 22 412, 88руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", - принадлежащую на праве собственности Дресвянникову В.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 832 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дресвянникову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Дресвянников В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 17 января 2012 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Дресвянникову В.А. (заемщику) кредит в размере 1 965 000 руб. под 13 % годовых на срок по 23 марта 2023 г. на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры по адресу: "адрес".

Перечисление Банком 17 января 2012 г. денежных средств на счет заемщика Дресвянникова В.А. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей по 23 021, 46 руб, а с 10 марта 2015 г. - по 20 500, 83 руб.

По условиям кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (пункт 4.2.1.).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по оплате процентов, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (пункты 6.2, 6.3.).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством (пункты 5.4.1.10, 5.4.1.11.).

24 ноября 2017 г. зарегистрировано право собственности Дресвянникова В.А. на квартиру по адресу: "адрес".

В этот же день осуществлена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, банк 23 июня 2021 г. направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23 июля 2021 г. с уведомлением о своем намерении досрочно расторгнуть кредитный договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о досрочном погашении задолженности Дресвянниковым В.А. не исполнено.

Судом установлено, что нарушения заемщиком сроков платежей по кредиту составляли более 3 месяцев подряд.

В связи с частичной оплатой кредитной задолженности по состоянию на 15 февраля 2022 г. банком определена задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе 1 312 224, 14 руб. - задолженность по основному долгу; 114349, 47 руб. - задолженность по процентам; 32 532, 99 руб. - пени по процентам; 292 773, 71 руб. - по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке от 18 июля 2021 г, рыночная стоимость квартиры по названному адресу по состоянию на 18 июля 2021 г. составляет 4 790 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с Дресвянникова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности, обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 832 000 руб.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований Дресвянникова В.А. о сохранении условий кредитного договора, в том числе графика погашения задолженности по кредитному договору, обязании Банка произвести перерасчет задолженности судом не установлены.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций преждевременными, не основанными на нормах права.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами по делу, имелись при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Банком мер по урегулированию спора с ответчиком.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей сторон должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 165.1 этого же кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Банк до обращения в суд с иском выполнил предусмотренную статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению Дресвянникову В.А. о намерении расторгнуть кредитный договор, сослался на имеющееся на листе дела 25 тома 1 требование о досрочном истребовании задолженности от 23 июня 2021 г, в котором содержится извещение о намерении Банка на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор.

Согласно тексту названного требования, а также реестру на отправку заказных писем от 30 июня 2021 г, оно направлено по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 26-27).

Согласно материалам дела, в этот же день требование аналогичного содержания от 23 июня 2021 г. направлено Дресвянникову В.А. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.28-29).

При этом судом не принято во внимание, что Дресвянников В.А, заключая кредитный договор, указал в нем как адрес места регистрации, согласно данным паспорта, так и фактический адрес проживания: "адрес" (т. 1 л.д. 6-15).

Согласно справке от 16 августа 2021 г, составленной помощником судьи, по данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, Дресвянников В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес". (т.1 л.д.89).

Доказательства направления Банком ответчику уведомлений о расторжении кредитного договора по названным адресам в материалы дела не представлены.

Обстоятельства получения такого уведомления ответчиком до обращения истца в суд с требованием о расторжении кредитного договора судом не исследованы, представленные истцом доказательства не получили надлежащую оценку.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Кириченко А.Д.