Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16228/2022[88-19915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Шайдуллина Р.Р, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт" в лице директора Нургалиева Р.М. на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. об оставлении без движения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-800/2021 по иску Марданшина И.Г. к ООО "Управляющая Компания "Татспецтранспорт" о компенсации морального вреда, признании недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 22 августа 2022 г.

9 августа 2022 г. от заявителя поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оспариваемым определением.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без движения кассационную жалобу заявителя, указал на ее несоответствие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложена копия документа, подтверждающего наличие у лица, подавшего кассационную жалобу от имени ООО "УК "Татспецтранспорт", высшего юридического образования.

С данными выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

В силу части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При этом требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО "УК "Татспецтранспорт" подписана представителем Ханнановым Р.К, действующим на основании доверенности N, выданной директором ООО "УК "Татспецтранспорт" Р. 1 января 2022 г.

Документы, подтверждающие высшее юридическое образование, ученую степень по юридической специальности или наличие у представителя ООО "УК "Татспецтранспорт" Ханнанова Р.К. статуса адвоката к кассационной жалобе заявителем не приложены.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

Ссылки в жалобе на Приказ N 42 от 9 июня 2022 г, согласно которому на период ежегодного оплачиваемого отпуска директора ООО "УК "Татспецтранспорт" Нургалиева Р.М. с 14 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. исполнение обязанностей директора ООО "УК "Татспецтранспорт" возложено на первого заместителя директора по производству - главного инженера Ханнанова Р.К, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент подачи кассационной жалобы указанный документ заявителем суду не был предоставлен.

Иных документов, подтверждающих, что Ханнанов Р.К. относится к руководящему составу организации и, подписывая кассационную жалобу, действовал в пределах своих полномочий, к кассационной жалобе также приложено не было.

Отсутствие указанных в обжалуемом определении суда документов является обстоятельством, исключающим возможность принятия кассационной жалобы заявителя к производству суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. - оставить без изменения, жалобу ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт" в лице директора Нургалиева Р.М. - без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Л.Б. Бочков