Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16262/2022[88-17058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2506/2021 по иску Зубрицкого Алексея Алексеевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Кумисовой А.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Зубрицкого А.А. - Жидяевой О.А. и представителя судебного пристава-исполнителя Завершинской О.Ю. - Анисимовой Е.С, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубрицкий А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФСПП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП России по Самарской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 16 мая 2019 г. им в Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары подано заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Дубовика А.В. в пользу Зубрицкого А.А. задолженности по договору займа 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 256 рублей 57 копеек. В заявлении им было указано, что у должника имеется автомобиль.

18 июня 2019 г. подано заявление о розыске автомобиля.

Однако каких-либо действий судебные приставы-исполнители не производили, автомобиль не нашли, денежные средства не взыскали. Ему стало известно, что у должника отсутствуют транспортные средства, а с единственного реального актива Дубовика А.В. судебный пристав-исполнитель ФИО13 сняла все ограничения. Согласно заключению стоимость арестованного автомобиля составляет 1 250 000 рублей.

С учетом изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО13, выразившиеся в незаконном снятии ограничительных мер с автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163. Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 г, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО1 по не направлению на исполнение постановления от 23 мая 2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер Н 148 ТУ 163, принадлежащего должнику Дубовик А.В. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 г. отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО1 по не направлению на исполнение постановления от 23 мая 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер Н148ТУ 163, принадлежащего должнику Дубовику Андрею Валентиновичу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу 28 марта 2018 г. решением Волжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2017 г. с Дубовика А.В. в пользу ФИО2 взыскано 5 445 256 рублей 57 копеек.

16 мая 2019 г. в ОСП "адрес" ФИО2 предъявлен к исполнению исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскателем указано на наличие у должника в собственности транспортного средства "данные изъяты".

Согласно материалам исполнительного производства, 22 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а также направила запросы об имущественном положении должника, и получен ответ МРЭО ГИБДД о наличии в собственности Дубовика А.В. транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер N

23 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Также из материалов дела усматривается, что постановление было сформировано, но не направлено в органы ГИБДД на исполнение посредством системы электронного документооборота либо почтовым отправлением.

Согласно карточке учета транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный номер N, 16 июля 2019 г. Дубовик А.В. продал автомобиль ФИО8, который 5 августа 2019 г. продал автомобиль Шиц К.В.

Факт не направления на исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Дубовику А.В, установлен также постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 26 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проверки, проведенной по факту халатности и злоупотребления полномочиями со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО1, ФИО14, ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N118- ФЗ "О судебных приставах" (действовавший в мае 2019 года), ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.15, 16, 1064 ГК РФ, пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ФИО2, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отменив решение суда только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 по не направлению на исполнение постановления от 23 мая 2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и по мнению судебной коллегии суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее судом на указанный автомобиль был наложен арест в порядке обеспечения иска, но вопрос о причинах отсутствия в органах ГИБДД данного ареста не выяснялся, органы ГИБДД к участию в деле не привлекались, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не принял меры к аресту автомобиля после предъявления исполнительного листа к исполнению. Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не ставиться в зависимость от принятых судом мер по обеспечению иска.

Довод кассационной жалобы о наличии у ФИО2 права на оспаривание сделки по отчуждению спорного автомобиля, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд обязан разрешить дело по заявленным требованиям в том виде, как они сформулированы истцом, которому принадлежит выбор способа защиты своего права.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, также является несостоятельным, так как в связи с отчуждением автомобиля обратить взыскание на него не представляется возможным, другое имущество на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 22 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Т.В.Ившина