Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16271/2022[88-17196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-338/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Чербаеву ФИО8, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной ФИО9 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. NУ N-003 от 20 апреля 2021 г, по обращению Чербаева И.И.

В обосновании заявления указано, что вышеуказанное решение от 20 апреля 2021 г. является не законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом и требование о взыскании неустойки в данном случае является способом обогащения Чербаева И.И.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного N N-003 от 20 апреля 2021 г. изменено, с САО ВСК в пользу Чербаева И.И. взыскана неустойка за период с 7 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Илекского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконным, поскольку судами не дана оценка действиям потерпевшего, в которых усматривается злоупотребление правом. Считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 10 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Чербаеву И.И. автомобиль Lada Kalina получил механические повреждения.

16 марта 2020 г. Чербаев И.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

30 марта 2020 г. страховщик выдал направление на ремонт.

20 мая 2020 г. в САО "ВСК" поступило уведомление Чербаеву И.И. об осмотре транспортного средства на скрытые повреждения.

29 июля 2020 г. Чербаев И.И. обратился с претензией о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА не соответствует критерию доступности (находится на расстоянии более 50 километров).

11 февраля 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату денежных средств в сумме 186 104 руб. 45 коп, из которых страховое возмещение - 181 104 руб. 45 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб, в связи с наступлением гибели транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N N-003 от 20 апреля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Чербаева И.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу Чербаева И.И. по решению финансового уполномоченного, и признал расчет неустойки финансового уполномоченного, произведенной за период с 7 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. правильным.

С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что САО "ВСК" не представлено доказательств, что Чербаев И.И. злоупотребил правом, материалами дела не подтверждается наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку потерпевший в установленные Правилами страхования сроки выполнил все необходимые действия, в свою очередь страховщик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с размером неустойки, полагая его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи