Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16273/2022[88-18692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Садовая, 329" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Левенковой Елены Романовны к жилищному кооперативу "Садовая, 329" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ЖК "Садовая, 329" адвоката Валиевой Л.И. по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Левенковой Е.Р. - Рязанцевой О.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ЖК "Садовая, 329" о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный дом находится в управлении ЖК "Садовая, 329". 7 марта 2021 г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО8 Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указана коррозия и разрыв резьбового соединения полотенцесушителя на врезке от стояка ГВС в "адрес", что имело место по вине ответчика. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт". Согласно отчёту ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 168 589 руб. Страховщиком ответчика САО "ВСК" истцу было выплачена сумма в размере 150 000 руб. На претензию о доплате суммы ущерба ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 1 018 589 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 38 350 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Левенковой Е.Р. удовлетворены частично. Взыскано с ЖК "Садовая, 329" в пользу Левенковой Е.Р. сумма причинённого ущерба в размере 1 018 589 руб, расходы на оценку в размере 38 350 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 200 000 руб. В остальной части требования Левенковой Е.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖК "Садовая, 329" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с виной в причинении ущерба истцу, считая надлежащим ответчиком по делу подрядчика - ООО "ИжСервис", с причиной залива, с размером ущерба, определенного судом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полагая правильным с учетом износа, с размером штрафа, с необоснованным взысканием компенсации морального вреда.

От Левенковой Е.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что Левенковой Е.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 120 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

"адрес", в котором расположена квартира истицы, обслуживается ЖК "Садовая, 329".

1 ноября 2016 г. между ООО "ИнжСервис" и ЖК "Садовая, 329" заключён договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из выше расположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Мальцевой О.В.

Согласно акту об аварии от 9 марта 2021 г, причиной затопления указана коррозия и разрыв резьбового соединения полотенцесушителя на врезке от стояка ГВС в "адрес".

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчёту ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет без учёта износа 1 168 589 руб, с учётом износа - 1 089 049 руб.

Истец обращалась с претензией о возмещении ущерба к ЖК "Садовая, 329", однако её требования в полном объёме не удовлетворены, за исключением суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб, выплаченной страховщиком ЖК "Садовая, 329" - САО "ВСК".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ЖК "Садовая, 329", ненадлежащим образом исполнявшего предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 1 018 589 руб. (1 168 589 (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры без учета износа) - 150 000 (сумма, выплаченная страховщиком ответчика)).

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права Левенковой Е.Р, как потребителя, суд, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 500 руб, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер по ходатайству ответчика до 200 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее- Правила N), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлено, что между действиями (бездействиями) ответчика ЖК "Садовая, 329" и ущербом, причиненным истцу, в результате залития квартиры, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание доказательств, представленных ответчиком, в том числе того, что на момент залития квартиры истца был заключен договор N с ООО "ИнжСервис" на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку ЖК "Садовая, 329" должно проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика в пользу Левенковой Е.Р. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения штрафа, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф в размере 200 000 руб, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное возмещение ущерба.

Доводы ЖК "Садовая, 329", заявленные в суде кассационной инстанции выражающие несогласие с установленной судами причиной залива квартиры истца, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "Садовая, 329" без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи