Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16295/2022[88-17908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска (судья Войтович В.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодянкиной Лилии Александровны и кассационную жалобу Лежнева Бориса Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Солодянкиной Лилии Александровны к Лежневу Борису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Лежнева Б.В. и его представителя Грачевой А.С. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Солодянкиной Л.А, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянкина Л.А. обратилась в суд к Лежневу Б.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения её транспортному средству BMW Х5. На момент ДТП гражданская ответственность Лежнева Б.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта N размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 254 155 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 229 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 364 200 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 865 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 349 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. исковые требования Сододянкиной Л.А. к Лежневу Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Лежнева Б.В. в пользу Солодянкиной Л.А. 358 792 рубля, из которых: 339 200 рублей - сумма ущерба, 13 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 5 592 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции, иск Солодянкиной Л.А. к Лежневу Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Взыскано с Лежнева Б.В. в пользу Солодянкиной Л.А. сумма ущерба - 115 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 617 рублей.

В кассационной жалобе Солодянкиной Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 11 апреля 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 17 августа 2021 г. Заявитель критикует заключение судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, указывает, что суд не дал оценки иным заключениям, имеющимся в материалах дела.

В кассационной жалобе Лежневым Б.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 11 апреля 2022 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие со степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, определенной судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Епанешникова О.С.

От Лежнева Б.В. поступили возражения на кассационную жалобу Солодянкиной Л.А.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО14, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Солодянкиной Л.А, под управлением третьего лица ФИО13

В результате ДТП автомобилю BMW Х5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219110 застрахована ПАО "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2019 г. по делу N Лежнев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данным постановлением установлено, что 11 августа 2018 г. в 10 часов 30 минут Лежнев Б.В, управляя транспортным средством Лада 219110 на проезжей части улицы 9-е Января напротив дома 259 г. Ижевска в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, при выполнении маневра не убедился, что создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству BMW Х5 под управлением водителя Епанешникова О.С, движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства BMW Х5 на бордюрный камень. В результате столкновения транспортных средств пассажир транспортного средства Лада 219110 Миронова Т.Б. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, водитель транспортного средства BMW Х5 Епанешников О.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N водитель автомобиля BMW Х5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель при движении в населенном пункте должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км.ч. При возникновении опасности для движения водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Применение водителем автомобиля BMW Х5 маневра рулевым управлением с изменением траектории движении автомобиля при возникновении опасности для движения автомобиля Правилами дорожного движения не регламентируется. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х5 при движении по крайней левой полосе проезжей части "адрес" не применял маневр рулевым управлением со смещением вправо, а продолжил бы двигаться по крайней левой полосе в прямом направлении, то имел бы возможность бесконтактно разъехаться со стоящим автомобилем Лада. Водитель автомобиля Лада в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.3 и дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Правил дорожного движения в соответствии с которыми при выезде с прилегающей территории АЗС на проезжую часть "адрес" водитель должен был осуществить поворот направо. При выезде на проезжую часть "адрес" при обнаружении движущегося по проезжей части "адрес" автомобиля BMW Х5 должен был уступить дорогу BMW Х5.

В судебном заседании 23 июня 2021 г. эксперт Нуртдинов Р.М. поддержал свое заключение, дав ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "Оценка. Экспертиза. Право" от 5 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП 11 августа 2018 г, составила без учета износа - 1 254 155 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 229 200, 00 рублей, стоимость годных остатков - 364 200, 00 рублей.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 024 000 рублей, стоимость годных остатков - 274 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО, пунктами 1.3, 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснения эксперта ФИО10, суд первой инстанции исходил из преюдицильного характера судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств противоправности действий второго участника ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N о размере ущерба, учитывая выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 349 200 рублей (1 024 000 - 274 000 - 400 000).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное положения, возраст ответчика и размер его дохода, суд снизил размер подлежащей взысканию суммы на 10 000 рублей.

На основании положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению, исходил из того, что в спорной дорожной транспортной ситуации имеется также вина водителя Епанешникова О.С, так как причиной смещения автомобиля BMW Х5 вправо стал не занос в связи с применением торможения, а воздействие водителем на рулевое колесо. Данные действия водителя Епанешникова С.О. признаны противоречащими требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика Лежнева Б.В. выразилась в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении. С учетом установленных обстоятельств распределил степень вины водителя Епанешникова С.О. в размере 30 %, водителя Лежнева Б.В. в размере 70%.

Размер ущерба, с учетом степени вины обоих водителей определилвзысканию с Лежнева Б.В. из расчета: 1 024 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца)- 274 000 руб. (стоимость годных остатков) = 750 000 руб. (общий размер ущерба) 750000 х 70% = 525 000 рублей (доля ущерба, приходящаяся на ответчика) - 10 000 руб. (не оспоренное истцом уменьшение районным судом взыскания на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 515 000 рублей - 400 000 (полученная истцом сумма страхового возмещения) = 115 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца (33%) взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 4 290 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалоб заявителей, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины обоих водителей, распределив её в процентном соотношении на водителя Лежнева Б.В. - 70%, на водителя Епанешникова О.С. - 30 %, установив, что Лежнев Б.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству BMW Х5 пользующемуся преимуществом в движении, а водитель Епанешников О.С. при обнаружении опасности должен был применить только торможение, а не совершать иных маневров, изменяя траекторию движения своего автомобиля.

Ссылки в жалобах Лежнева Б.В. на отсутствие своей вины и Солодянкиной Л.А. на отсутствие вины водителя Епанешникова О.С, по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка Лежнева Б.В. в жалобе на то, что суды не учли его доводы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Епанешникова О.С, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применены, размер ущерба уменьшен на 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Солодянкиной Л.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы Солодянкиной Л.А. о том, что суд не дал оценку иным заключениям, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационных жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Солодянкиной Лилии Александровны и Лежнева Бориса Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи