Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16297/2022[88-17126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамуллина Илдара Газизулловича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Карамуллина Илдара Газизулловича к публичному акционерному обществу "Татнефть" им В.Д. Шашина, НГДУ "Альметьевнефть" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Шайхуллина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамуллин И.Г. обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина, НГДУ "Альметьевнефть" о взыскании морального вреда.

Ссылаясь на моральный ущерб, причиненный трудовым увечьем вследствие аварии от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения, реабилитации, освидетельствования, получение "данные изъяты", Карамуллин И.Г. просил взыскать с НГДУ "Альметьевнефть" моральный вред в размере 900 000 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. постановлено: в удовлетворении иска Карамуллина И.Г. к НГДУ "Альметьевнефть" о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 г, постановлено: решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамуллина И.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карамуллиным И.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхуллин Р.Р. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Карамуллин И.Г. принят оператором по добыче нефти и газа в Нефтегазодобывающее управление "Альметьевнефть". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Nк Карамуллин И.Г. уволен из НГДУ "Сулеевнефгь" АО "Татнефть" по собственному желанию.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Карамуллин И.Г. получил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен акт N о несчастном случае на производстве.

В результате трудового увечья, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в торакальном отделении Ульяновской областной больницы, установлен диагноз: "данные изъяты".

В результате полученной травмы Карамуллин И.Г. неоднократно проходил лечение, освидетельствование ВТЭК/МСЭ. Справкой серии N N ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (трудовое увечье). Справкой МСЭ- N N от ДД.ММ.ГГГГ Карамуллину И.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что несчастный случай на производстве имел место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 г.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 г.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. за N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 г. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 г, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Установив, что несчастный случай на производстве с Карамуллиным И.Г. произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамуллина Илдара Газизулловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи: Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц