Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16300/2022[88-17330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновнина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Коновнина Д.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4886/2021 по иску Коновнина Д.С. к акционерному обществу "Танеко" о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновнин Д.С. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "Танеко" о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал следующим: с 27 ноября 2019 года Коновнин Д.С. работает в АО "Танеко" в должности оператора товарного (подмена) 4 разряда участка товарного резервуарного парка дизельного и котельного топлива товарно-сырьевого производства нефтеперерабатывающего завода. Приказом генерального директора АО "Танеко" от 13 августа 2021 года N истец отстранен от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по причине письменного отказа работника от прохождения вакцинации без уважительной причины, без сохранения заработной платы с 14 августа 2021 года. Коновнин Д.С. ознакомлен с приказом 14 августа 2021 года.

Истец, считая приказ об отстранении от работы незаконным, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил признать незаконным приказ генерального директора АО "Танеко" от 13 августа 2021 года N в части отстранения истца от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 14 августа 2021 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года исковые требования Коновнина Д.С. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Коновнина Д.С. до рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани административного дела по административным искам А, Б, К, Г, Р, М, Ф, Х, Н, В, Т. о признании недействующим пункта 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" и вступления решения по данному делу в законную силу.

В кассационной жалобе Коновниным Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Коновнин Д.С, представитель ответчика - АО "Танеко", представители третьих лиц - Управления и территориального отдела Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в той части, в которой он обжалуется, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, постановившего судебный акт с нарушением норм материального процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 ноября 2019 года Коновнин Д.С. работает в АО "Танеко" в должности оператора товарного (подмена) 4 разряда участка товарного резервуарного парка дизельного и котельного топлива товарно-сырьевого производства нефтеперерабатывающего завода.

Приказом генерального директора АО "Танеко" от 13 августа 2021 года N истец отстранен от работы на основании абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по причине письменного отказа работника от прохождения вакцинации без уважительной причины, без сохранения заработной платы с 14 августа 2021 года.

Коновнин Д.С. ознакомлен с приказом 14 августа 2021 года.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа явилось постановление Главного государственного санитарного врача (заместителя) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан N 6/28 от 29 июля 2021 года "О проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно указанному постановлению, Главный государственный санитарный врач (заместитель) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан постановилорганизовать в АО "Танеко" проведение двукратной вакцинации по эпидемическим показаниям против COVID-19 до 30 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обосновала необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе наличием в производстве Вахитовского районного суда г. Казани административного дела по административным искам А, Б, К, Г, Р, М, Ф, Х, Н, В, Т. о признании недействующим пункта 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 предписывается обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80 % с учетом переболевших за последние шесть месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники промышленных предприятий.

Пункт 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 обязывает руководителей организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан, отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Судебная коллегия кассационного суда полагает ошибочной позицию апелляционного суда, согласно которой юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела, являются обязательные для работодателей предписания содержащиеся в постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан", законность которого оспорена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном случае основанием для вынесения приказа работодателя, оспариваемого Коновниным Д.С, является постановление Главного государственного санитарного врача (заместителя) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Республики Татарстан N 6/28 от 29 июля 2021 года "О проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Соответственно юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы на момент издания соответствующего приказа об отстранении.

Судебная коллегия кассационного суда не находит правовых оснований согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" не содержит нормы, распространяющие действие данного постановления на период до его принятия.

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведённые процессуальные нормы закона, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, являются основанием для отмены обжалованного судебного акта и направлении гражданского дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы Коновнина Д.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Коновнина Д.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, - отменить.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы Коновнина Д.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко