Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16301/2022[88-17088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстифеевой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 18 марта 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Хайрулиной Резиды Равиловны к Евстифеевой Светлане Анатольевне о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайрулина Р.Р. обратилась в суд с иском к Евстифеевой СА. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Федерации, 85 в "адрес" Евстифеева С.А, управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на пешехода Хайрулину Р.Р, в результате чего истица получила закрытую черепно-мозговую травму, гематому в лобной области в проекции надбровной дуги, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) без смещения, множественные ссадины в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Истица потеряла трудоспособность на 7 месяцев, получила стойкую утрату трудоспособности. После травмы остались косметические дефекты - вмятины на лбу, щеке, на мочке уха, образовался участок аллопеции - лысины на темени, деформирован сустав правой кисти, деформированы ногтевые пластинки на обеих стопах.

Истица просила взыскать с Евсифеевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб, сумму материального ущерба в размере 134 775 руб. 75 коп. Судом к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию о возмещении материального вреда привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда от 21 октября 2021 года исковое заявление Хайрулиной Р.Р. к Евстифеевой С.А, АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба в размере 134 775 руб. 75 коп, оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 18 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года, взысканы с Евстифеевой С.А. в пользу Хайрулиной Р.Р. компенсация морального вреда 570 000 руб, в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе по "адрес" в "адрес" Евстифеева С.А, управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода Хайрулину Р.Р, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Евстифеева С.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", установлено, что вследствие автомобильной травмы (при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом) истице причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома (кровоподтёка) в левой супраорбитальной области (в проекции надбровной дуги), сотрясение головного мозга; множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей; закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения (перелом лучевой кости в нижней трети - в "типичном месте"); частичное повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава в виде неполного повреждения сухожилия правой надкостной мышцы, осложнившееся развитием у истицы остеоартроза II стадии правого плечевого сустава, правого акромиально-ключичного сочленения, синовита, бурсита подклювовидной сумки, бурсита субакромиальной сумки, правосторонней брахиоплексопатии (правостороннего плечевого плексита), невропатии правого плечевого нерва, стойкого болевого синдрома, нарушения движений правой верхней конечности (плоть до полного их отсутствия - моноплегии), начинающейся гипотрофии мышц правой верхней конечности. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, исходил из признания установленным факта, что Евстифеева С.А, являясь владельцем источника повышенной опасности и нарушив Правила дорожного движения, обязана возместить моральный вред, причиненный истице вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда здоровью, районный суд принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Хайрулиной Р.Р, определив размер компенсации морального вреда в 570 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка судебным экспертизам, проведенным по настоящему делу и в административном деле, противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

Эксперт ФИО5, проводившая экспертизу по административному делу, руководствовалась сведениями о состоянии здоровья истицы на 19 марта 2021 года, Хайрулину Р.Р. не осматривала. При проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу комиссия экспертов провела осмотр истицы, учитывала сведения о состоянии ее здоровья и лечении, последовавшем после 19 марта 2021 года, приняла во внимание клинические данные, динамику развития клинической симптоматики, результаты проведённых инструментальных методов исследования. При этом экспертами проанализирована вся представленная первичная медицинская документация. Ходатайств о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе протоколов осмотра транспортного средства и места происшествия, экспертами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу Евстифеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина