Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16324/2022[88-17089/2022]

Дело N 88-17089/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на определение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2022 г. по делу N 2-1038/18 по иску Папкова Сергея Евгеньевича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 г. Абросимовой Е.В. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску Папкова Сергея Евгеньевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 августа 2018 г. исковые требования Папкова С.Е. удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Папкова С.Е. взысканы убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 19 500 рублей. Кроме того, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Папкова С.Е. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 229 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета взыскано 820 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 18 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1038/2018 представителю взыскателя выдан исполнительный лист ВС N. Исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N не возбуждалось.

03 сентября 2021 г. между Папковым С.Е. и Абросимовой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии).

3 сентября 2021 г. Абросимова Е.В. направила мировому судье судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области заявление, в котором просила произвести замену взыскателя по исполнительному листу ВС N с Папкова С.Е. на заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 ноября 2021 г. требования Абросимовой Е.В. удовлетворены. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Папкова С.Е. на правопреемника Абросимову Е.В.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Абросимова Е.В. обратилась 15 декабря 2021 г, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, указывая в качестве уважительности причин пропуска срока на направление в суд заявления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстанавливая заявителю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано Абросимовой Е.В. до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание пояснения представителя Абросимовой Е.В, связанные с антикризисными мерами, принятыми в связи с коронавирусом (COVID-19), а также длительное рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правомерно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова