Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16331/2022[88-17382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4969/2021 по иску Бирюкова Сергея Викторовича к Бережко Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Бирюкова С.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.В. обратился в суд с иском к Бережко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сверх выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 286 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с положенным в основу судебных актов заключением судебной экспертизы. Также приводятся доводы о ненадлежащем извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Бирюкова С.В, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 13 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Транспортер Каравелле, регистрационный знак N, под управлением Бирюкова С.В. и Лада Веста, регистрационный знак N, под управлением Бережко Е.В.

Виновным в данном происшествии признан водитель Бережко Е.В, который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Транспортер Каравелле.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило Бирюкову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец представил экспертное заключение N ИП ФИО1, согласно которому размер причиненного ущерба, рассчитанного исходя из полной гибели автомобиля истца, составляет 686 000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-юридический центр". Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-юридический центр" N с технической точки зрения в результате ДТП от 13 января 2021 г. на автомобиле Фольксваген Транспортер Каравелле, регистрационный знак N, были образованы повреждения указанные в акте осмотра N от 6 июля 2021 г. за исключением повреждений следующих элементов: крыло переднее правое, передняя правая дверь, сдвижная правая дверь, правая боковина (заднее крыло), задний бампер, блок АБС, ЭБУ АБС, ЭБУ ДВС (не установлены на представленном к исследованию фотоматериале, отсутствуют документально подтвержденные результаты диагностики). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП составляет: без учета износа - 937 400 руб, с учетом износа - 626 200 руб, в соответствии с Методикой для судебных экспертов, утвержденной Минюстом России: без учета износа составляет 1 243 300 руб, с учетом износа - 500 100 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобилю в технически исправном состоянии на январь 2021 г. составляет 497 000 руб, стоимость годных остатков - 112 400 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер Каравелле значительно превышает его рыночную доаварийную стоимость, и в таком случае размер ущерба должен определяться как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью его годных остатков, размер ущерба составляет 384 600 руб. (497 000 руб. ? 112 400 руб.), что ниже страховой выплаты полученной им в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводам с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку, как установлено судами истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований к ответчику как причинителю вреда о взыскании ущерба, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, правильно указавшего, что истец и его представитель были извещены телефонограммой о судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева