Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16340/2022[88-19301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Александра Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Романова Александра Тимофеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Яковлеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Романова А.Т. - Слободкина Е.Е. по доверенности, поддержавшего и дополнившего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах", Яковлеву А.В, ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Toyota RAV4. 23 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием его автомобиля и принадлежащего ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" автомобиля Mersedes Benz N с полуприцепом N, под управлением Яковлева А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Яковлев А.В. СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 86 900 руб, затем доплатило страховое возмещение в размере 11 200 руб, а также неустойку в размере 1456 руб, отказав в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Так как СПАО "Ингосстрах" не выдало ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), полагал, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также убытки по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, неустойка, штраф, судебные расходы. С владельца автомобиля - виновника ДТП подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 30 300 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 215 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 14 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф. Взыскать в его пользу с ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)", Яковлева А.В. материальный ущерб в размере 17 400 руб. расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. Взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1123 руб. 40 коп. и 99 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 г. исковые требования Романова А.Т. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романова А.Т. в счет доплаты страхового возмещения - 30 300 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 руб, почтовые расходы по направлению претензии - 215 руб. 44 коп, неустойка за период с14 июля 2021 г. по 10 декабря 2021 г. - 45 450 руб, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 11 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф - 15 150 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 11 250 руб, расходы на оформление доверенности - 1275 руб, почтовые расходы -917 руб. 25 коп. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета - 2838 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований Романова А.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Исковые требования Романова А.Т. к ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" удовлетворены. Взыскано с ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" в пользу Романова А.Т. в счет имущественного вреда - 17 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 696 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3750 руб, расходы на оформление доверенности - 425 руб, почтовые расходы - 305 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Романова А.Т. к Яковлеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 г. отменено в части сумм, взысканных со СПАО "Ингосстрах". Принято в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Романова А.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовым А.Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г, как незаконного. Заявитель указывает, что соглашение со страховщиком о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключал, выплата деньгами связана с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции должен был возложить убытки, взысканные со страховщика, на второго ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель Романова А.Т. - Слободкин Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, также дополнил, считая незаконным отмену решения суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцу Романову А.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес"Д по "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mersedes Benz N с полуприцепом N, принадлежащего ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" и под управлением Яковлева А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Яковлев А.В, находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля - виновника ДТП - в ООО "СК "Согласие".

24 июня 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам.

В тот же день по заявке страховой компании N/СЭ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "Симбирск-Экспертиза", составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Симбирск- Экспертиза" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 вследствие ДТП от 23 июня 2020 г. составила без учета износа - 112 500 руб, с учетом износа - 86 900 руб.

По заказу истца ИП Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 вследствие ДТП от 23 июня 2020 г. составила без учета износа - 145 800 руб, с учетом износа - 109 000 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

13 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 900 руб.

21 июля 2021 г. представитель истца направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ООО "Автопроф" по заказу СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 вследствие ДТП от 23 июня 2020 г. составила без учета износа - 128 400 руб, с учетом износа - 98 100 руб.

27 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 200 руб, а также неустойку в размере 1456 руб, отказав во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По обращению истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов финансовым уполномоченным было принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы. Из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 вследствие ДТП от 23 июня 2020 г. составила без учета износа - 108 400 руб, с учетом износа - 82700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, превышающая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 30 300 руб, а также убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб, направлению претензии в размере 215, 44 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 июля 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 45 450 руб, а также неустойку на будущее в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 150 руб.

Поскольку ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" является собственником автомобиля Мереседес Бенц N с полуприцепом N и работодателем Яковлева А.В, Яковлев А.В. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, с ООО "Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс (Рус)" в пользу истца в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения взыскал 17400 руб. (145800 руб. - 128400 руб.).

На основании положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отменяя решение суда первой инстанции в части требований, заявленных истцом к СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец не обращался к страховщику с требованием выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. В заявлении о страховом возмещении от 24 июня 2021 г. он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам. Материалами дела не подтверждается факт предъявления истцом страховщику требования о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и факт отказа страховщика в этом. После осмотра автомобиля специалистом по направлению страховщика, истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие у истца намерения осуществить ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта. Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме было исполнено СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях СПАО "Ингосстрах" нарушения норм действующего законодательства, влекущего для истца право требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что решение суда обжаловано лишь в части сумм, взысканных со СПАО "Ингосстрах", в остальной части решение суда судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что Романов А.Т. обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил согласие на получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам. В претензиях к страховщику, а в последующем к финансовому уполномоченному оспаривал размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа по Единой методике.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Романова А.Т, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции правомерно установлено не было.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Из решения суда первой инстанции следует, что в числе исковых требований Романова А.Т. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены требования о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб, по направлению претензии страховщику в размере 215, 44 руб, а также производные требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции, поскольку считал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, что повлекло взыскание в пользу истца страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" доводы, выражающие несогласие с удовлетворением требования о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара, по направлению претензии страховщику отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда от 10 декабря 2021 г. в части сумм, заявленных к СПАО "Ингосстрах" и отказывая истцу в иске к данному ответчику, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи