N 88-18199/2022
N 2-1849/2017
6 сентября 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Плеханова С.В. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2017 г. требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Плеханова С.В. задолженности по кредитному договору от 26 августа 2016 г, возмещении расходов по уплате госпошлины в общей сумме 345 105, 14 руб. удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка от 26 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭОС".
16 сентября 2021 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Плеханова С.В. задолженности по кредитному договору для предъявления к исполнению отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. ООО "ЭОС" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исходил из того, что исполнительное производство 4 июня 2019 г. окончено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется. Заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не принимает во внимание, как по существу направленные на переоценку исследованных доказательств, изложенные в ней ссылки на ответ Стерлитамакского городского отдела судебных приставом от 6 сентября 2021 г, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа возвращены взыскателю, и на ответ ПАО "Сбербанк России" о том, что оригинал исполнительного документа не поступал.
Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, и соответственно, давать свою оценку доказательствам.
При этом отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обс
