Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16378/2022[88-18688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хабибрахмановой Алсу Маратовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Хабибрахмановой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2021 г. по вине водителя Шафиковой (Хабибрахмановой) А.М, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ТД Метан", автомобилю BMW Х7, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автомобиль BMW Х7 застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования средств наземного транспорта. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 765 066 рублей 79 копеек. Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 365 066 рублей 79 копеек. СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Хабибрахмановой А.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации -365 066 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6850 рублей 67 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда города Казани от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабибрахмановой А.М. 10 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 27 марта 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак N. Страхователю выдан страховой полис N N

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N под управлением Шафиковой (Хабибрахмановой) А.М, и автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак N под управлением Фатыхова Р.Р.

Виновной в ДТП признана водитель Шафикова (Хабибрахманова) А.М.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля BMW Х7 - в СПАО "Ингосстрах".

25 января 2021 г. представитель страхователя ООО "Балтийский лизинг" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО.

Согласно акту выполненных работ ООО "ТрансСервис-УКР" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля BMW Х7 составила 765 066 рублей 79 копеек.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты стоимости ремонтных работ перечислил в ООО "ТрансСервис-УКР" сумму страхового возмещения в размере 765 066 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указала, что большая часть суммы страхового возмещения составляет стоимость фары левой, которая в акте выполненных работ от 11 февраля 2021 г. указана в размере 398 864 рублей 50 копеек. Из справки о дорожно- транспортном происшествии не следует, что в результате столкновения с автомобилем, которым управляла ответчик, повреждена указанная фара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Хабибрахмановой А.М. суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он понес убытки в заявленном размере в связи с возмещением ущерба в результате повреждения автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", в которой он выражал несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, суд второй инстанции, сославшись на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, приведенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что размер убытков может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, а отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих заявленный размер убытков, не может повлечь за собой автоматическое удовлетворение исковых требований. Указал на недоказанность СПАО "Ингосстрах" сведений, подтверждающих факт повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от 22 января 2021 г..всех повреждений, указанных в акте выполненных работ ООО "ТрансСервис-УКР" N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лазерной фары левой стоимостью 374 951 рубль 43 копейки. А также то, что о проведении дополнительного осмотра автомобиля BMW Х7 в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля, ответчик не извещалась. Акт дополнительного осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "НИК" ("адрес" В данном акте указано, что при осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется, в том числе замена фары передней левой.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, установлено, что фактически дополнительный осмотр автомобиля BMW Х7 специалистом ООО "НИК" не проводился, страховщиком направлены в адрес данного общества лишь фотографии поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2021 г. и его оценки в материальном выражении.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ГИБДД, в которой отсутствовало указание на повреждение фары левой, суд не учел, что согласно акту дополнительного осмотра, в связи с выявленными скрытыми дефектами, в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 г. автомобиля BMW Х7, экспертной организацией ООО "НИК" при осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется замена деталей по 12 наименованиям, в том числе фары передней левой (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ ООО "ТрансСервис-УКР" от 11 февраля 2021 г. произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х7.

В связи с чем истец, обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 765 066 рублей 79 копеек.

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки представленному акту выполненных работ от 11 февраля 2021 г. по критерию проверяемости результатов проведенных ремонтных работ относительно повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2021 г.

Тогда как при наличии объективных оснований для сомнения в достоверности представленного акта от 11 февраля 2021 г, суд, независимо от того оспорил ли ответчик размер ущерба, следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера действительного ущерба.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи