Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16452/2022[88-18873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малкова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-880/2022 по иску Малкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" об обязании не нарушать конституционные права и интересы, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малков А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО "Газпром трансгаз Самара" об обязании не нарушать конституционные права и интересы истца.

В обоснование исковых требований указал, что до выхода на трудовую пенсию в 2007 году, истец Малков А.И. - ветеран военной службы и боевых действий, 13 лет работал в Ульяновском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, которое является филиалом ООО "Газпром трансгаз Самара". Общество, руководствуясь своими ведомственными инструкциями, пользуясь служебным положением, бывших военнослужащих, уволенных в запас, лишает всех прав, предусмотренных коллективным договором, Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Ответчик не выплачивает единовременное пособие, социальную поддержку не оказывает. Руководство Общества подвергает дискриминации своих работников в зависимости от их социальной принадлежности к военнослужащим, уволенным в запас. Так как на трудовую пенсию Малков А.И. вышел впервые, отработав в ООО "Газпром трансгаз Самара" 13 лет, истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб в размере 16-ти средних заработков и причинен моральный вред.

На основании изложенного Малков А.И. просил суд:

не пропагандировать неполноценность истца, отказывая в правах на судебную защиту его конституционных прав и законных интересов, много лет безнаказанно, нарушаемых ответчиком;

признать разделение ответчиком вышедших на трудовую пенсию работников на "категории" с различным набором прав, в зависимости от их отношения к военной службе и поражать в правах тех, кто цитирует генерального директора ООО "Газпром трансгаз Самара" Х.: "... Уволился в запас или (отставку)... ", и дискриминацию, поражение в правах, впервые вышедшего на трудовую пенсию работника ООО "Газпром трансгаз Самара", Малкова А.И, незаконным;

оказать противодействие экстремистской деятельности ООО "Газпром трансгаз Самара", руководствуясь Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", признать его права и законные интересы, прописанные в Конституции Российской Федерации, Федеральных законах от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Коллективном договоре, обязать ответчика соблюдать их в полном объеме;

наказать ответчика много лет безнаказанно глумящегося, по мотивам дискриминации, над своим вышедшим впервые на трудовую пенсию работником, как указано в статьях 136, 145.1 и 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Малкова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малковым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Малков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Самара" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Жуковская М.В. представила письменные возражения, в которых просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 ноября 1994 года по 28 июня 2007 года истец Малков А.И. работал в Ульяновском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО "Самаратрансгаз" (с 25 января 2008 года переименовано в ООО "Газпром трансгаз Самара").

На дату увольнения истца - 28 июня 2007 года действовал коллективный договор ООО "Самаратрансгаз" на 2007-2009 годы.

В соответствии с пунктом 6.1.10 коллективного договора, выплата единовременного пособия производилась работникам, впервые уволенным на трудовую пенсию по старости или по инвалидности.

Коллективный договор был разработан в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы, а также Генеральным коллективным договором ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций на 2007-2009 годы.

Коллективным договором предусматривались дополнительные (не установленные законодательством Российской Федерации) меры социальной защиты работников за счет средств работодателя.

Коллективный договор был заключен на три года, вступил в силу с апреля 2007 года и закончил свое действие 31 декабря 2009 года.

На момент увольнения Малков А.И. являлся пенсионером, уволенным в запас из Вооруженных Сил СССР, и получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", следовательно, он не относился к категории работников, впервые уволенных пенсию по старости или инвалидности в соответствии с пунктом 6.1.10 коллективного договора.

На момент увольнения Малкова А.И. из ООО "Самаратрансгаз", федеральным законодательством получение двух пенсий (по старости и пенсии за выслугу лет) не предусматривалось.

ООО "Газпром трансгаз Самара" осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников через Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников, утвержденным ОАО "Газпром" (пункт 6.1.9 Коллективного договора ООО "Самаратрансгаз" на 2007-2009 годы).

Малков А.И. является участником НПФ "ГАЗФОНД" и с 29 июня 2007 года ежемесячно получает негосударственную пенсию.

Малков А.И, считая действия ООО "Газпром трансгаз Самара" незаконными, вновь обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходил из фактов, установленных многочисленными судебными актами, подтверждающими то обстоятельство, что при увольнении Малкова А.И. из ООО "Самаратрансгаз" права истца на предоставление дополнительных социальных льгот не были нарушены.

Октябрьским районным судом г. Самары установлено, что ответчик полностью выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с коллективным договором ООО "Самаратрансгаз" на 2007-2009 годы при выходе истца на пенсию, наличие задолженности по каким-либо выплатам не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования Малкова А.И. к ООО "Газпром трансгаз Самара" о выплате единовременного пособия при его увольнении в связи с выходом на пенсию, о правовой оценке действий руководителей Общества, незаконно наложивших санкции на защитника Отечества, компенсации морального вреда, нарушении прав истца, - были предметом множества судебных разбирательств и в удовлетворении исковых требований Малкова А.И. было отказано.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко