Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16460/2022[88-17527/2022]

Дело N 88-17527/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карапетяна Артура Юрьевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по заявлению о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-58/2019 по иску Полтавец Тамары Александровны к Карапетяну Артуру Юрьевичу, Карапетян Татьяне Ивановне, Карапетяну Юрию Амаяковичу, Карапетяну Армену Юрьевичу о признании недействительными сделок, прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, по встречному исковому заявлению Карапетяна Артура Юрьевича, Карапетян Татьяны Ивановны к Полтавец Тамаре Александровне о признании договора дарения заключенным в части, признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 22 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 19 апреля 2022 г. Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И. обратились в суд с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, Карапетяну А.Ю, Карапетян Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе, поданной Карапетяном А.Ю, ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г..Самара от 22 мая 2019 г..постановлено: "Исковые требования Полтавец Т.А, встречные исковые требования Карапетяна А.Ю, Карапетян Т.И. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полтавец Т.А. и Карапетян А.Ю. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Т.И. и Карапетян А.Ю. Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян А.Ю. и Карапетян Т.И. Признать недействительным договор дарения 11/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карапетян Т.И. и Полтавец Т.А. Прекратить право собственности Полтавец Т.А. на 11/21 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Карапетян Т.И. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Погасить в Едином государстве реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права записи о регистрации права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Полтавец Т.А. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Полтавец Т.А. Прекратить право пользования квартирой по адресу: "адрес", Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетян Ю.А, Карапетян А.Ю. Снять Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетян Ю.А, Карапетян А.Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И, Карапетян Ю.А, Карапетян А.Ю. из жилого помещения по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований Полтавец Т.А, встречных исковых требований Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что заявленная Карапетяном А.Ю. обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", непосредственно не связана с предметом заявленных требований и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда. При этом обеспечительная мера в виде запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий может применяться исключительно к имущественным исковым требованиям, в то время как решение суда вступило в законную силу. Заявление Карапетян А.Ю. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, подлежащим оценке при разрешении ходатайства.

Согласно материалам дела, определением Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Карапетян А.Ю, Карапетян Т.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и второй инстанции являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Артура Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц