Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16461/2022[88-18181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенкова Михаила Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Савенкову Михаилу Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Савенкова М.В, дополнившего и поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Савенкову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 571329 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8914 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Взысканы с Савенкова М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 285 664, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057 руб, а всего 291 721 рубль 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савенковым М.В. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савенков М.В. доводы кассационной жалобы поддержал и дополнил их, указав, что судами неверно рассчитан и взыскан с него размер ущерба с учетом обоюдной вины двух водителей в спорном ДТП.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Савенкова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено, что Краснову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кадырова Д.С, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Краснова В.В, автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Челышкова А.В. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Савенкова М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Савенков М.В, нарушивший п.п.8.4, 2.5, 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ).

Гражданская ответственность Савенкова М.В. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Автомобиль Краснова В.С. застрахован в АО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта N куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 971329 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 959029 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб, которое было удовлетворено.

К АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 571329 руб. (971329 руб. - 400000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств и механизма развития ДТП, степени вины участников ДТП, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГОСТ" механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес" участием автомобиля Вольво, под управлением ФИО1 Савенкова М.В, автомобиля Датсун Он До, под управлением водителя Кадырова Д.С, автомобиля Мерседес-Бенц, под управлением Краснова В.С. и автобуса ПАЗ 32054, под управлением водителя Челышкова А.В, заключается в следующем: водитель Савенков М.В. управлял транспортным средством Вольво, двигался в правом ряду по "адрес". Водитель Кадыров Д.С. управлял транспортным средством Датсун Он До и двигался в левом ряду по "адрес" в попутном с Савенковым С.В. направлении. Водитель Мерседес Краснов В.С. двигался во встречном направлении по отношению к Вольво и Датсун в левом ряду "адрес". Водитель Челышков А.В. управлял автобусом ПАЗ и двигался в попутном направлении с автомобилем Мерседес в правом ряду. Водителем Савенковым М.В. предпринят маневр перестроения из правого ряда в левый ряд, после чего водитель Кадыров Д.С, двигавшийся сзади, предпринимает меры по торможению и совершает маневр выезда на встречную полосу движения, по которой движется автомобиль Мерседес под управлением Краснова В.С, где происходит столкновение между Датсун и Мерседем, и при этом водитель Краснов В.С. уводит транспортное средство в правый ряд, где происходит столкновение с автобусом ПАЗ. Непосредственного контакта между транспортными средствами Вольво и Датсун не было.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Вольво Савенковым М.В. - пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ; водителем автомобиля Датсун Он До Кадыровым Д.С. - пунктов 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителей автомобиля Вольво - Савенкова М.В. и автомобиля Датсун Он До - Кадырова Д.С. находятся в причинно-следственной связи со сложившимся дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 апреля 2020 г.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь законом подлежащим применению, приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в произошедшем 29 апреля 2020 г. ДТП имеется обоюдная вина водителей Савенкова М.В. и Кадырова Д.С, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перешедшее к истцу в порядке регресса на сумму превышающую установленный законом лимит ответственности, в размере 285 664, 50 руб. (971 329 - 400 000) х 50%).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части установления лиц, виновных в спорном дорожно-транспортном происшествии, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Савенкова М.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу в порядке суброгации в размере 50 %, исходя из установленной обоюдной степени вины водителей Савенкова М.В. (50%) и Кадырова Д.С. (50%) в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Савенкова М.В.

Так, судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мерседес Бенц Краснову В.С, составила 971 329 руб, которая оплачена страховщиком АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

С учетом установленной судом первой инстанции обоюдной вины двух водителей в спорной дорожно-транспортной ситуации Савенкова М.В. и Кадырова Д.С. по 50 % каждого, сумма ущерба должна распределяться следующим образом 971 329 руб. / 2 = 485 664, 5 руб. (доля, приходящаяся на каждого виновного).

Гражданская ответственность водителя Савенкова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", которая возместила АО "АльфаСтрахование" за Савенкова М.В. сумму в размере 400 000 руб.

Следовательно, с Савенкова М.В. подлежала взысканию сумма из расчета 485 664, 5 - 400 000 руб.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи