Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16462/2022[88-18818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берег-Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 по гражданскому делу N 2-96/2022 по иску ООО "Берег-Комфорт" к Рагуле Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг машиноместа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ООО "Берег-Комфорт" Молчановой К.Д, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, выданной сроком на 1 год, пояснения Рагули Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Берег-Комфорт" обратилось в суд с иском к Рагуле Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг машиноместа. Требования мотивированы тем, что ООО "Берег-Комфорт" на основании договора оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг предоставлял эксплуатационные и оказывал коммунальные услуги в гараже - паркинге по адресу: "адрес" Истцом заключены договора с поставщиками коммунальных и иных услуг и иными организациями с целью предоставления эксплуатационных услуг. Ответчик Рагуля Н.И. является собственником машиноместа N, которое расположено в гараже - паркинге, по адресу: "адрес", соответственно, потребителем коммунальных услуг. Вместе с тем возложенную на него законом обязанность по оплате данных услуг не исполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Рагули Н.И. задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг машиноместа N по адресу: "адрес", и пени за период с 01.01.2018 года по 30.04.2019 года в сумме 31 291, 31 руб, в том числе, сумма задолженности - 22 665, 94 руб, пени - 8 625, 37 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины 1 920 руб, почтовые расходы за направление претензии 50 руб, за направление заявления о выдаче судебного приказа 135 руб, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 62 руб, почтовые расходы за направление в суд искового заявления 132 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.2022 исковые требования ООО "Берег-Комфорт" к Рагуле Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг машиноместа удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с Рагуля Н.И. в пользу ООО "Берег-Комфорт" задолженность в сумме 22 665, 94 руб, пени в сумме 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 920 руб, почтовые расходы в сумме 379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.01.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Берег-Комфорт" к Рагуле Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг машиноместа, удовлетворить частично.

Взыскать с Рагуля Н.И. в пользу ООО "Берег-Комфорт" задолженность в сумме 12 651, 83 руб, пени в сумме 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 768 руб, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 151, 60 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при его вынесении, неверную оценку доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "Берег-Комфорт" Молчанова К.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, Рагуля Н.И. по доводам кассационной жалобы возражал.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рагуля Н.И. с 05.02.2016 является собственником "данные изъяты" доли нежилого помещения - подземной стоянки, расположенной по адресу: "адрес"

ООО "Берег - комфорт" является управляющей организацией, ответственной за надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание указанной подземной встроенной стоянки, на которой находится машиноместо ответчика.

С момента строительства до момента ввода в эксплуатацию парковочного комплекса по адресу: "адрес", правоотношения между собственниками и ООО "Берег - комфорт" регулировались протоколом инвесторов нежилых помещений от 12.02.2007.

При введении гаражно-парковочного комплекса в эксплуатацию и оформлении права собственности, собственниками (кроме ответчика Рагуля Н.И.) с ООО "Берег - комфорт" были заключены договоры на обслуживание в целях оказания исполнителем заказчику эксплуатационных услуг и обеспечения коммунальными услугами.

В адрес Рагуля Н.И. также был направлен для подписания договор N оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг от 06.03.2014, однако в связи с неурегулированием разногласий договор заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по надлежащему содержанию подземной встроенной стоянки ООО "Берег-комфорт" были заключены договоры со специализированными организациями ИП Ермаков А.В. (очистка снега), ООО "Системы противопожарной защиты" (техобслуживание системы дымоудаления) с последующей пролонгацией, в том числе на 2018, 2019 гг, в рамках которых ООО "Берег-Комфорт" оплачивало услуги указанных организаций, что подтверждается актами выполненных работ, банковскими выписками по операциям по лицевому счету ООО "Берег-комфорт" об оплате услуг за 2018, 2019 гг.

По оплате за электроэнергию имеются помесячные акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителем ООО "Берег-комфорт" по адресу: "адрес", договор от 01.05.2017 N, счет фактуры, расчетные ведомости о ежемесячной оплате.

Ответчик, будучи в спорный период собственником нежилого помещения, должен был нести расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги за недвижимое имущество - машиноместо, однако обязательства по оплате коммунальных платежей за машиноместо исполнялись последним ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по содержанию и коммунальным платежам ответчиком не представлено, при этом суды правомерно указали, что не подписание ответчиком договора на обслуживание с ООО "Берег-комфорт" не освобождает его от оплаты содержания и коммунальных услуг, которые фактически оказывались.

12.04.2021 определением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области отменен судебный приказ от 26.03.2021 по гражданскому делу N 2- 463/2021 о взыскании с Рагуля Н.И. в пользу ООО "Берег-комфорт" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года в сумме 57 322, 28 руб, из них: 41 358, 95 руб. сумма задолженности и 15 783, 33 руб. пени, кроме того расходы по оплате госпошлины 960 руб, а всего 58 282, 28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих, что данные услуги не оказывались, в материалы дела не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен, расчет произведен верно, удовлетворил требования истца в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда и уменьшая размер денежных сумм, подлежащих взысканию, пришел к выводу, что взыскание задолженности за услугу "Ведение журнала учета въезда/выезда автомобилей" является неправомерной. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца не мотивировано, с какой целью ведется данный журнал и собирается информация въезда/выезда автомобилей, въезжающих на территорию Объекта, с указанием номера автомобиля, а также времени въезда/выезда, при этом оказывать услуги по охране объекта ООО "Берег- комфорт" не может, поскольку не имеет лицензии на подобный вид деятельности. Эксплуатационная и коммунальная деятельность ООО "Берег- комфорт" также не позволяет проводить вахтенно-сторожевую службу. Также судебной коллегии на обозрение не были представлены подлинные журналы в подтверждение обоснованности заявленных требований и факта оказания данного вида услуги. Также не были представлены доказательств оплаты по договорам подряда с лицами, осуществляющими ведение журнала, равно как не представлено экономическое обоснование размера взимаемой платы за данный вид услуги. Судебная коллегия отметила также, что указанная в приложении к оферте договора оказания эксплуатационных услуг и предоставления коммунальных услуг от 06.03.2014, направленной для подписания ответчику, стоимость услуги "Ведение журнала учета въезда/выезда" в сумме 29, 41 руб. за 1 кв.м протоколом общего собрания жильцов не устанавливалась, а ответчиком соответствующий договор подписан не был.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Специфика правоотношений долевой собственности со значительным числом собственников породила особенности правового регулирования подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно доводам кассационной жалобы, 12.02.2007 состоялось решение общего собрания инвесторов нежилых помещений встроенно-пристроенного офисного центра с паркингом по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, 163, согласно которому была избрана в качестве управляющей компании указанного офисного центра ООО "Берег-Комфорт". В дальнейшем, на основании указанного протокола между ООО "Берег-Комфорт" (Исполнитель) и ООО "Берег Девелопмент" (Заказчик) был заключен договор N 2119 оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг от 21.05.2009. В соответствии с п. 3.1 - 3.4 договора определена стоимость и период действия тарифов, указанных в Приложении N 1 к договору "Перечень работ по оказанию эксплуатационных и предоставлению коммунальных услуг). Дополнительным соглашением от 31.12.2013 данный договор был расторгнут. С 01.01.2014 заключен договор N 2119 об оказании эксплуатационных и предоставлении коммунальных услуг между ООО "Викконст" и ООО "Берег-Комфорт" на условиях, идентичных предыдущему договору. В соответствии с п. 3.3 договора Исполнитель в одностороннем порядке может изменять цены и тарифы в связи с изменениями тарифов РСО и изменениями стоимости затрат по договору. Стоимость услуг по ведению журнала учета въезда и выезда автомобиля составляет 29 руб. 41 коп, площадь для начислений - 1 584, 6 кв.м.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что решение общего собрания инвесторов нежилых помещений встроенно-пристроенного офисного центра с паркингом от 12.02.2007 не является протоколом общего собрания собственников спорного объекта, решения которого являлись бы для ответчика обязательными.

При этом стоимость спорной услуги по ведению журнала учета въезда и выезда автомобилей, установленной договором N об оказании эксплуатационных и предоставлении коммунальных услуг, заключенным между ООО "Викконст" и ООО "Берег-Комфорт", также не создает обязанности по оплате этой услуги для ответчика, поскольку обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, договор оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг между ООО "Берег-Комфорт" и Рагулей Н.И. заключен не был, следовательно, соответствующие обязательства по оплате данной услуги ответчик на себя не принял.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией Управляющей компании расходов по содержанию имущества собственников машиномест, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками машиномест не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов Управляющей компании на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, истцом не представлен, в связи с чем апелляционный суд правомерно в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что по иному делу при аналогичных обстоятельствах задолженность за оказанную услугу была взыскана в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебные акты в рамках дела N 88-6691/200 были вынесены при иных фактических обстоятельствах (наличие договорных отношений между ООО "Берег-Комфорт" и собственником машиноместа).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.01.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Берег-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский