Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16474/2022[88-17621/2022]

Дело N 88-17621/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шашмурина Николая Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 64/2-58/2022 по иску Шашмурина Николая Павловича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шашмурин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N движимого имущества, поврежденного пожаром.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 г, иск удовлетворен частично, взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Шашмурина Николая Павловича страховое возмещение в сумме 90 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с АО ГСК "Югория" государственная пошлина в доход казны муниципального образования "город Киров" в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о необходимости взыскания штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

12 марта 2019 г. между истцом Шамшуриным Н.П. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного имущественного страхования по программе "ДОМ - УВЕРЕННОСТЬ", со сроком действия с 13 марта 2019 г. по 12 марта 2020 г. Страховым риском по договору страхования является в том числе пожар. Страховая премия по условиям договора страхования установлена в размере 2393 рубля, страховая сумма по риску причинения вреда движимому имуществу в основном строении - в размере 300000 рублей.

12 февраля 2020 г. произошел пожар, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу.

Установив, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 000 руб, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его сумму до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в числе прочего пояснения представителя истца о том, что полный список уничтоженного имущества ими не был заявлен страховщику специально, для того чтобы получить штраф по закону о защите прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашмурина Николая Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин