Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16478/2022[88-17624/2022]

Дело N 88-17624/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Латыпова Юрия Фагимовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Латыпова Юрия Фагимовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Ю.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 28 ноября 2020 г. в ДТП по вине другого водителя поврежден его автомобиль Лада Ларгус. 11 января 2021 г. он обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наличие страхового события и 28 января 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 46300 руб. с учетом износа транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 28 апреля 2021 г. ответчик доплатил страховое возмещение в виде УТС в размере 6186, 49 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 56624, 52 руб, УТС 6607, 11 руб. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 6500 рублей, на определение УТС 3845 руб.

Полагает, что взыскание страхового возмещения подлежит без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчик без правовых оснований не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10763, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на отправку телеграмм на осмотр 345 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб, расходы на составление претензии 6000 руб, почтовые расходы 691, 20 руб, расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Латыпова Юрия Фагимовича страховое возмещение 431, 51 руб, штраф 215, 75 руб, компенсацию морального вреда 100 руб, за составление претензий 500 руб, судебные расходы 428 руб, всего 1675, 26 руб.

В удовлетворении исковых требований Латыпова Юрия Фагимовича в большем размере, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину 700 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны груда" расходы на производство судебной экспертизы 1392 руб.

Взыскать с Латыпова Юрия Фагимовича в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на производство судебной экспертизы 33408 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено, что страховщик неправомерно отказал в возмещении судебных расходов на ремонт без учета износа автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2020 г, вследствие действий водителя Мухаметшина М.Б, управлявшего транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Латыпову Ю.Ф. транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак N.

11 января 2021 г. Латыпов Ю.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 11 января 2021 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения N от 13 января 2021 г. подготовленного по инициативе САО "ВСК" экспертной организацией ООО "ABC-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Латыпова Ю.Ф. Лада Ларгус государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 49100 руб, с учетом износа 46300 руб.

САО "ВСК" произвело Латыпову Ю.Ф. выплату страхового возмещения в размере 46300 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28 января 2021 г.

Латыпов Ю.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. САО "ВСК" обратилось в экспертную организацию ООО "АВС-Эксперт". Согласно заключению ООО "АВС-Эксперт" от 16 апреля 2021 г. N, стоимость УТС транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак N, составила 6168, 49 руб.

САО "ВСК" произвело Латыпову Ю.Ф. выплату страхового возмещения в части УТС в размере 6168, 49 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28 апреля 2021 г.

Латыпов Ю.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения его обращения назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 28 мая 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 48300 руб, с учетом износа составляет 45200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 г. N в удовлетворении требований Латыпова Ю.Ф. отказано.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак N, с учетом износа составило 46700 руб, без учета износа 49600 руб, УТС 6600 руб.

Удовлетворяя частично требования Латыпова Ю.Ф, суд первой инстанции в своем решении, руководствуясь экспертным заключением ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения на восстановительный ремонт, ввиду того, что выплаченная сумма в добровольном порядке находится в пределах допустимой погрешности, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 49603, 74 рублей, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 46300 рублей, разница составляет 3303, 74 руб. или 6, 67%.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами, как следует из судебных актов, не оспоренных в данной части в кассационном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, судам необходимо было дать оценку доводам истца о необходимости взыскания стоимости ремонта без учета износа, поскольку разница в размере между выплаченной стоимостью ремонта с учетом износа 46300 руб. и определенной судом на основании заключения судебной экспертизы стоимости ремонта без учета износа 49603, 74 руб. не обусловлена использованием различных технологических решений и погрешностями расчета, а обусловлена возможным нарушением страховщиком его обязательства по выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка не исправлена.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор, дав оценку всем доводам сторон. Также при распределение судебных расходов необходимо руководствоваться положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать разъяснения, данные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин