Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16496/2022[88-17424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куланбаева Рината Робертовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-229/2022 по иску Куланбаева Рината Робертовича к ООО "Башнефть- Добыча" о признании права собственности на бесхозяйную вещь и истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куланбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Башнефть-Добыча" о признании права собственности на бесхозяйную вещь и истребовании имущества из незаконного владения.

Просил суд признать за ним право собственности на трубы общей длиной 400 метров металлической трубы диаметром 325 мм и толщиной стенки 9 мм, стоимостью 490 927, 50 руб, вывезенные ООО "Башнефть-Добьгча" и хранящиеся на территории Арланского ЦТО и РТ Управления трубопроводов ООО "Башнефть-Добыча". Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО "Башнефть-Добыча".

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Куланбаева Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 марта 2009 года заключен договор аренды земельного участка N зем. между администрацией муниципального района Краснокамский район РБ в лице исполняющего обязанности председателя комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Краснокамскому району и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда".

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренды земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью N, по адресу: "адрес" для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему Договору.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.4.7 договора аренды не допускается передача арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по Договору третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N зем. от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды для земельного участка N продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шакировым Р.Н. и Куланбаевым Р.Р. заключен договор аренды земельного участка N (без даты). Предметом договора является предоставление Арендатору во временное пользование на время выполнения работ за плату земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, по адресу: "адрес". Арендная плата установлена 150 000 рублей за километр, на срок проведения работ.

Арендатор вносит первый платеж 150 000 рублей перед началом работ. Второй платеж 150 000 рублей после окончания работ и возврата земли с ее осмотром (п.2.1). Согласно п.3.1 Арендатор обязан проводить работы в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять уборку территории от строительных металлических и иных предметов мешающих использованию участка в целях возделывания сельскохозяйственных культур. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Куланбаев Р.Р. указывал что в сентябре 2020 года в ходе работ по очистке земельного участка с кадастровым номером 02:33:070302:788 от остатков безхозяйного трубопровода из грунта было извлечено около 600 метров металлической трубы диаметром 325 мм. и толщиной стенки 9 мм.

Однако трубы вывезены ООО "Башнефть Добыча".

Из письма от 18 декабря 2020 года N ООО "Башнефть Добыча" на заявление Куланбаева Р.Р, последнему сообщено, что трубы в количестве 300 метров, вывезены на охраняемую территорию ООО "Башнефть Добыча" в целых обеспечения их сохранности. О данном факте 27 октября 2020 года уведомлено ОМВД России по "адрес". Претензий по порядку хранения труб от ОМВД России по "адрес" в адрес ООО "Башнефть Добыча" не поступало. Кроме того сообщено, что на указанном районе РБ имеется большое количестве действующих и бездействующих трубопроводов собственником которых является ПАО АНК "Башнефть".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по "адрес", по данному материалу проверки были направлены запросы ООО "Газпром", ООО "Башнефть-Добыча", МУП "Водоканал" с целью установления собственника данного трубопровода. От ООО "Башнефть- Добыча" был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 в 2-х км. юго-западнее от д. Новый "адрес" имеется бездействующий состоящий на балансе ПАО АНК "Башнефть" газопровод инв. N диаметром 273 мм.

Отказывая в удовлетворении заявления Куланбаева Р.Р. о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 162, 209, 301, 218, 421, 223, 343, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу имущества - металлическая труба длинной 400 м, диаметром 325 мм. и толщиной 9 мм.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Как установлено судами, что на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" имеется бездействующий состоящий на балансе ПАО АНК "Башнефть" газопровод инв. N диаметром 273 мм. И на который имеются притязания ПАО АНК "Башнефть", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имущества брошенным и признания за истцом права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу Куланбаева Рината Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.В.Ившина