Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16503/2022[88-17427/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Федорова Николая Борисовича на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-58/2020 по заявлению Васильевой Татьяны Владимировны о взыскании с Федорова Николая Борисовича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева ТВ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова Н.Б. к Васильевой ТВ. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Федорова Н.Б. к Васильевой Т.В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г. решение Якшур-Бодьинского районною суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Федорова Н.Б. к Васильевой Т.В. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 руб, расходы, связанные с обращением в БУ УР "ЦКО БТИ" с целью обследования помещения и в АНО "ЦЭиО "НОРД" к экспертам для определения наличия либо отсутствия общедомового имущества в занимаемом помещении, на общую сумму 8 600 руб.

Заявитель просила взыскать с Федорова Н.Б. судебные расходы в указанных размерах.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. заявление Васильевой ТВ. удовлетворил частично, суд взыскал с Федорова Н.Б. в пользу Васильевой ТВ. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы, связанные с обращением к экспертам для определения наличия либо отсутствия общедомового имущества в занимаемом помещении на общую сумму 8 600 руб.

В кассационной жалобе Федоровым Н.Б. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика Васильевой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Довод кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, не имеется, указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения суд кассационной инстанции не усматривает, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт оплаты судебных расходов Васильевой Т.В, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова