Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16508/2022[88-18230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-87/2021 по иску Касимовой Г.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Г.И. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ") о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование Касимова Г.И. указала, что в период с 1 июня 2015 года по 29 декабря 2020 года работала в ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. 29 декабря 2020 года трудовой договор прекращен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствие на работе 14 декабря 2020 года было вызвано по уважительным причинам. Просит признать увольнение по вышеуказанным основаниям незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 декабря 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 2 264 руб. 80 коп. за день вынужденного прогула.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года исковые требования Касимовой Г.И. к ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ" удовлетворены, суд постановил:

"Признать незаконным увольнение Касимовой Г.И. по приказу N от 29 декабря 2020 года с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Восстановить Касимову Г.И. в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в государственном автономном учреждении здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница".

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница" в пользу Касимовой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 131 395 руб. 95 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Муслюмовская центральная районная больница" в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 828 руб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в части взыскания с ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ" заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ответчика ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ" в пользу Касимовой Г.И. сумма заработной платы за время вынужденного прогула до 112 330 руб. 69 коп, а также уменьшена подлежащая взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины до 3 446 руб. 61 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Касимова Г.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением от 30 мая 2022 года в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула до 112 330 руб. 69 коп, считая, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований не соглашаться с расчетом среднего заработка, составленного на основании справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2020 год.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступало. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гуляева Е.С. в своем заключении полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке в части в взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Указаны конкретные виды выплат, подлежащие учету при исчислении среднего заработка, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 4 указанного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из пункта 9 постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Касимова Г.И. работала по трудовому договору в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ".

Приказом ГАУЗ "Муслюмовская ЦРБ" N от 29 декабря 2020 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращено действие трудового договора, истец уволен с 29 декабря 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, так как факт грубого нарушения трудовых обязанностей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

В указанной части судебные акты по данному делу сторонами не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время прогула с 30 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 131 395 руб. 95 коп. суд согласился с представленным истцом расчетом на основании сведений о доходах по справке 2 НДФЛ за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и уменьшая размер подлежащего взысканию среднего заработка, признал, что представленный истцом расчет среднего дневного заработка истца в нарушение приведенных положений произведен неверно, без учета фактически отработанного в расчётном периоде времени и фактически начисленной за отработанное время заработной платы и подлежит установлению путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что среднедневной заработок истца, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет 1903 руб. 91 коп.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года, таким образом, составляет 112 330 руб. 69 коп. (исходя из расчета 1903, 91 руб. х 59 рабочих дней вынужденного прогула (количество рабочих дней по производственному календарю без учета выходных праздничных дней при шестидневной работе).

Оснований не согласиться с приведенными выводами и расчётами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции обосновано установлен размер среднего дневного заработка истца исходя из фактически отработанного им времени (согласно табеля учета рабочего времени) и начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения истца (с декабря 2019 по ноябрь 2020 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о начисленной заработной плате в расчетном периоде носят неподтвержденный характер, представленная справка 2-НДФЛ была предметом рассмотрения суда и обосновано отклонена им, поскольку выдана за иной период, отличающийся от установленного по закону и включает доходы, которые не подлежат учету при подсчете среднего заработка.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера среднего заработка, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, содержит их исчерпывающее толкование и разъяснение, а также установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко